РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.07.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Б.Д. А., Б. Е. Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата с ответчиком Б.Д. А. заключен кредитный договор № 03-900-7158. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно условий, кредит считается предоставленным на дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договоры поручительства с Б. Е. Н. В нарушение условий, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Просит суд взыскать солидарно с Б.Д. А., Б. Е. Н. в пользу ОАО НБ «Траст» сумму задолженности в размере *** руб., а также в равных частях расходы по оплате государственной пошлины ***
В судебном заседании представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – Г. А. И., действующий по доверенности №… от 31.10.2014, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Б.Д. А., Б. Е. Н. — А. Л. М., действующая по доверенностям № 12-5266, 12-5265 от 19.12.2014, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом, размер процентов на просроченный долг и платы за пропуск платежей просила снизить до *** руб., учесть тяжелое материальное положение, Б. Е. Н. в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дата Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Б.Д. А. заключили кредитный договор № 03-900-7158, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме. Размер кредита составил *** руб., процентная ставка за пользование кредитом 29 % годовых. Срок возврата кредита- 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 1.3. кредитного договора, заключенного между Банком и Б.Д. А. следует, что срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Таким образом, срок исполнения обязательств по данному договору определен до 28.10.2016, следовательно, срок исковой давности истекает 28.10.2019, из материалов дела следует, что истец направил в суд исковое заявление 29.05.2015, т.е. без пропуска установленного срока.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно Условий предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №… от 28.10.2011, банком дата заключен договор поручительства №… с Б. Е. Н.
По условиям договоров поручительства №… от 28.10.2011, поручитель Б. Е. Н. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Б.Д. А. (заемщик) его обязательств по кредитному договору №… от 28.10.2011, включающему в себя возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору.
В силу п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ «Траст».
Согласно выписке по счету №… Б.Д. А. кредит в размере *** руб. был предоставлен истцом путем перечисления на указанный счет денежной суммы.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Б.Д. А. не исполняются.
ОАО НБ «Траст» в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответа на которые не поступило.
Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность заемщика Б.Д. А. перед Банком составляет ***., в том числе:
основной долг в сумме ***.;
процентов за пользование кредитом в сумме ***
проценты на просроченный долг -***
плата за пропуск платежей- ***
В судебном заседании представитель ответчиков просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, учитывая материальное положение ответчиков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает, что плата за пропуск платежей, а также проценты на просроченный долг являются одними из видов штрафных санкций, учитывая материальное положение ответчиков, суд полагает возможным их снизить, а именно плату за пропуск платежей с ***
На основании вышеизложенного, с учетом частичного признания иска, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, которая складывается из: суммы основного долга – ***
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Д. А., Б. Е. Н. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга — ***
Взыскать в равных долях с Б.Д. А., Б. Е. Н. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» сумму государственной пошлины в размере ***
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
№ 2 - 1742 / 17
Именем Российской Федерации
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе
председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,
с участием представителя Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) - Хаялина А.И.,
при секретаре - Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по делу ПАО НБ «ТРАСТ» - истец) обратилось в суд с иском к Сабировой Р.М. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сабирова Р.М. заключили договор № (далее по делу – договор 2), договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор (далее по делу – договор 1).
Истец просит суд взыскать с ответчика Сабировой Р.М. сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Сабирова Р.М. переменила свои анкетные данные, так согласно свидетельству о перемене имени серии № от 15.02.2016г., Сабирова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию, имя, отчество на – Вахитова З.М. , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени за № в Отделе Управления ЗАГСа ИК МО г. Казани по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) предъявил встречный иск к банку о защите прав потребителей, в котором просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору, о применении последствий недействительности части сделки, просил взыскать с банка в пользу клиента в качестве неосновательного обогащения в размере рубль, компенсацию морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденного суммы в пользу потребителя.
Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом представили возражение на встречное исковое заявление, в котором просили суд встречные исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р..М.) в суде исковые требования банка признал, встречный иск поддержал.
Выслушав пояснения представителя ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сабирова Р.М. заключили договор № (договор 2), договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор (договор 1).
Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствие положениями ст. ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.
При этом, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской карты (договор о расчетной карте, договор 2) в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.
В заявлении заемщик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту Банка «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активизации карты клиентом.
В связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор – договор 2 (договор о расчетной карте).
Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1, ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих основаниях:
Размер лимита разрешенного овердрафта: рублей,
Проценты за пользование кредитом: 51,10% годовых.
Срок действия расчетной карты: 36 месяцев.
Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому присвоен № .
В соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.
В нарушении Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, что подтверждается выписками по счету.
При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
В суде установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.
Суд приходит к выводу, что поскольку Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.
Задолженность ответчика перед истцом за период с 27.08.2013г. по 06.02.2017г. составляет в размере рублей, в том числе: сумма основного долга – рубль, проценты за пользование кредитом – рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.
Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.
Довод представителя ответчика Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) во встречном исковом заявлении о том, что клиент при заключении кредитного договора не нуждалась в страховой услуге и договор страхования не оформлялся, суд считает необоснованным.
В суде установлено, что Сабирова Р.М. (Вахитова З.М.) по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с банком кредитный договор, при заключении данного договора была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, поставив свою подпись, экземпляр данного договора был получен ею в день подписания, тем самым каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Суд считает, что изменение материального положения заемщика не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а также, что ответчик не была лишена возможности получить кредит (заем) у иного лица и на иных условиях, в том числе под меньший процент.
В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности заемщиком повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.
На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению сделки.
Суд считает, что Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.
Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей клиент была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной заемщиком, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из того, что со стороны ответчика неоднократно было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с должника в пользу банка следует взыскать задолженность в размере рублей.
Встречные исковые требования Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) к банку о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено в суде, встречный иск предъявлен представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ .
Банк «ТРАСТ» (ПАО) в суд представили письменное возражение на встречные исковые требования Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.), в котором заявлено ходатайство о пропуске заемщиком срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Кредитный договор между сторонами был заключен 28.08.2012г., а встречный иск предъявлен только 11.04.2017г., но доказательств наличия уважительности пропуска заемщиком срока исковой давности суду представлено не было.
Таким образом, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также суд приходит к выводу о пропуске заемщиком срока исковой давности, в связи с чем, встречные исковые требования клиента к банку о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере рублей, а встречный иск заемщика к банку о защите прав потребителей подлежит отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Иск Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Встречный иск Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с банка в пользу нее в качестве неосновательного обогащения в размере рубль, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденного суммы в пользу потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья: Киямов Р.Х.
Дело № 2-718/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М.В.,
при секретаре Гладких А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сливинской Маргариты Владимировны к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей и по встречному иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Сливинской Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сливинская М.В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что заключила с НБ «ТРАСТ» (ОАО) несколько кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 68581,96 руб. под 33,50 % годовых на срок 36 месяцев, (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде получения по вышеуказанному кредитному договору кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта 60000 руб. № (номер обезличен), которую активировала (дата обезличена) путем снятия наличных денежных средств и (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта 00 руб., полученную в рамках договора о реструктуризации задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Из выписки движения по расчетному счету по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что в день предоставления кредита (дата обезличена) Банком единовременно была списана комиссия в размере 1990 руб. В графике платежей по кредиту данная комиссия указана как за зачисление кредитных средств на счет клиента и включена в полную стоимость кредита. Совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и это является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте. Таким образом, поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. . Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Таким образом, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, взысканная ОАО НБ «ТРАСТ» с Сливинская М.В.. по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) являлась незаконной и подлежит возврату.
С Банка по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) подлежит взысканию размер годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 руб., поскольку согласно условиям кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) и графика платежей сумма незаконной комиссии в размере 1990 руб. была включена в общий размер кредита и на нее также начислялись годовые проценты в размере 33,50%, которые распределялись на ежемесячные ануитентные платежи по кредиту.
Из выписки движения по расчетному счету по кредитному договору (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 68581,96 руб., представленной истцу Банком следует, что на руки Сливинская М.В.. получила 60 000 руб. В полную стоимость кредита была включена незаконная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размер 1990 руб. и «страховка» в размере 6591,96 руб. При этом в выписке четко указано на то, что 6 591,96 руб. является перечислением средств в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни. Из графика платежей следует, что плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с Сливинская М.В. не взыскивается, так как последняя графа «комиссии » имеет значение «0».
Однако, Банк вводит заемщиков в заблуждение, поскольку заемщики из документов видят, что с них взыскивается только страховка без какой-либо дополнительной за это платы. Банк целенаправленно скрывает информацию от клиента о том, что комиссия за подключение пакета услуг по страхованию уплачивается Банку. Об этом также свидетельствует и то, что согласно выпискам по движению по счету клиента Банк списывает со счета клиента единовременно одну денежную сумму, не разделяя ее фактически на страховую премию в пользу страховой компании и комиссию Банка.
Вместе с тем, в п. 1.4. заявления о предоставлении кредита, содержатся условия о том, что плата за участие в Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды включает в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита из расчета 0,267 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.2.2. раздела «информация о кредите» и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2545 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования.
Какую именно сумму Банк взимает с заемщика в качестве комиссии и в качестве возмещения страховой премии в данном пункте заявления (договора) не указано.
Сотрудником банка в устной форме разъяснялось Сливинская М.В., что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита и без страховки кредит не будет выдан, в связи с чем он был вынужден указанный кредитный договор от 20.02.2012г. подписать с условиями о его страховании.
Банк не предоставлял возможности выбора страховой компании, страхования компания была указана уже в типовой форме кредитного договора, чем было нарушено требование свободы договора, закрепленное ст. . Сумма страховой премии и комиссии банка не была указана ни в одном из представленных Сливинская М.В. документов по вышеуказанным кредитным договорам. Впоследствии Сливинская М.В. узнала только из выписки по движению счета, что с нее была взыскана страховка в пользу ЗАО «СК «АВИВА» в сумме 6591,96 руб.
Согласие на подключение Сливинская М.В. к программе страхования по договору от 13.04.2012г. не выражено ее собственноручным заявлением, в форме бланка заявления на представление кредита на стр. 3 нет отметки о ее согласии, а на стр. 4 имеется отметка о подключении к программе страхования, хотя данный раздел касается уже не кредитного договора, а условий предоставления дополнительной дебетовой карты по данному договору с лимитом разрешенного овердрафта.
Более того, указанная сумма страховки была включена в общую сумму кредита и на нее начислялся годовой процент, что также является незаконным, который ежемесячно уплачивался Сливинская М.В.
По мнению Сливинская М.В., комиссия за подключение к программе страхования, то есть плата за дополнительную услугу, ущемляет права заемщика, так как необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиком дополнительной услуги, а Банк в данном случае не является лицом, реализующим данную услугу. Кроме того, заемщику не предоставляется ни одного документа, который бы являлся доказательством заключения с ним договора личного страхования, что в силу положений ст. влечет недействительность договора личного страхования.
Также незаконным является и годовой процент, начисленный на данные суммы и уплаченный Сливинская М.В. за период пользования кредитом.
При заключении со Сливинская М.В. кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) в пункте 2 заявления о предоставлении кредита были прописаны условия представления расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта. В конце данного заявления указано на номер карты 4103231228801741. Данную карту Сливинская М.В. активировала (дата обезличена) путем снятия наличных денежных средств. Однако, ей не предоставлялась информация о размере годового процента. С данными условиями тарифного плана Сливинская М.В. не была ознакомлена, до настоящего момента ей не известно, какой процент за пользование займом использует Банк. По мнению истца, скрытие информации по Расчетной карте о размере процентов за пользование займом и увеличение данного процента, является нарушением Закона о защите прав потребителей. Заемщику не было разъяснено о полной стоимости кредита по Расчетной карте с установленным размером лимита.
Истец полагает, что подлежит удовлетворению требование об отмене штрафных санкций и неустоек по кредитным договорам от 13.04.2012г. (номер обезличен), от 14.04.2012г. (номер обезличен) начисленным после октября 2014 г. в связи с заключением в порядке реструктуризации задолженности кредитного договора от (дата обезличена) г., который Банком не исполняется.
Банк по СМС оповещению предложил Сливинская М.В. в порядке реструктуризации всех имеющихся у него кредитных обязательств по кредитным договорам от 13.04.2012г. (номер обезличен), от 14.04.2012г. (номер обезличен) заключить новый кредитный договор, для чего ей необходимо было оплатить текущую задолженность по всем вышеуказанным кредитным договорам.
Сливинская М.В.. согласилась с предложением Банка и 13.10.2014г. по кредитному договору от 13.04.2012г. (номер обезличен) единовременно внесла платеж в размере 17 000 руб., по кредитному договору (Расчетная Карта) от 14.04.2012г. (номер обезличен) внесла платеж - 59 305,16 руб., то есть (дата обезличена) Сливинская М.В.. единовременно было оплачено Банку 76305,16 руб.
После чего сотрудник банка заключил со Сливинская М.В. в порядке реструктуризации новый кредитный договор от (дата обезличена) г., по условиям которого ей был предоставлен льготный период по уплате платежей по объеденным кредитным обязательствам на срок 3 месяца с (дата обезличена) по (дата обезличена)
В декабре 2014 г. Сливинская М.В. поступил звонок из Банка, сотрудник которого сообщил о наличии просроченной задолженности, а соответственно и начисление штрафной неустойки и начисление штрафов по всем указанным выше двум кредитным договорам от (номер обезличен), от (дата обезличена) № (номер обезличен).
Таким образом, Банк не правомерно начислил по кредитным договорам от (дата обезличена) № (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) неустойку и тарифы, которые должны быть исключены из лицевого счета заемщика.
На основании изложенного просила признать кредитный договор от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и Сливинская М.В., недействительным в части условий о взимании комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу незаконно взысканную по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 руб., а также размер годовых процентов, начисленных на комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента и уплаченных ответчику, а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно списанной комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 466,53 руб. и в виде уплаченных годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинская М.В. по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за подключение к программе страхования в размере 6591,96 руб., поскольку данное условие является ущемляющим права потребителя, а также размер годовых процентов, уплаченных Сливинская М.В., начисленных на суммы возмещения страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования, а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии в размере 1545,40 руб. и проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде годового процента, начисленного на данную комиссию, признать недействительным увеличение процентов за период предоставления денежных средств по кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) (№ карты (номер обезличен)) и возвратить излишне начисленные проценты, признать недействительными и отменить штрафные санкции и неустойки по кредитным договорам от (дата обезличена) № (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), начисленные Сливинская М.В. после октября 2014 г. в связи с заключением в порядке реструктуризации задолженности кредитного договора от (дата обезличена) г., который Банком не исполняется, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинская М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинская М.В. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
В ходе рассмотрения дела истец Сливинская М.В., уточнив окончательно исковые требования, просила суд признать кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и Сливинская М.В., недействительным в части условий о взимании комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно взысканную по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 руб., а также размер годовых процентов, начисленных на комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента и уплаченных ответчику в течение 30 месяцев в размере 2 650,20 руб., а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно списанной комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 466,53 руб. и в виде уплаченных годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в сумме 382,71 руб. и продолжать начисление процентов до момента уплаты долга; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 6 283,44 руб., а также размер годовых процентов, уплаченных Сливинская М.В., начисленных на суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 275,10 руб., а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 1 545,40 руб. и проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде годового процента, начисленного на данную комиссию в сумме 1 339,57 руб. и продолжить начисление процентов до момента уплаты долга, также просила суд признать отсутствие соглашения сторон по годовому проценту, применяемому к кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта от (дата обезличена) № (номер обезличен), в связи с чем в соответствии со ст. определить процент по карте из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования – 8,25%, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 9 909,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. , начисленными на переплату в размере 9 909,56 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 567,74 руб. и продолжать начисление процентов до момента возврата долга, по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) признать незаконной комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат банка и взыскать ее с ответчика в размере 17 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. , начисленные на данную комиссию 17 381 руб. за период с момента ее снятия по (дата обезличена) и продолжать начисление процентов до момента возврата долга, в размере 3 088,83 руб., признать незаконной комиссию за смс – сообщение и взыскать ее с ответчика в размере 826 руб. и проценты за незаконное пользование данной комиссией за период ее снятия по (дата обезличена) в размере 78,77 руб. и продолжать начисление процентов до момента возврата долга; считать договоры, заключенные между истцом и ответчиком от (дата обезличена) и от (дата обезличена) прекращенными с (дата обезличена) г., обязать ответчика исполнять условия кредитного договора от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенного с истцом, произвести перерасчет процентов в соответствии с процентной ставкой 11,698 % годовых и выдать истцу график платежей возврата кредита по кредитному договору от (дата обезличена) № (номер обезличен) а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании истец Сливинская М.В. и ее представитель адвокат Пыхтина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что по кредитному договору о предоставлении карты с лимитом разрешенного овердрафта от (дата обезличена) (номер обезличен) не установлен размер годового процента, определить его невозможно, поскольку Сливинская М.В. не пользовалась кредитом в размере 500000 руб. разрешенного овердрафта, как указано в Заявлении о предоставлении кредита. В тарифе по Расчетной карте также отсутствует указание на годовой процент по кредитной карте, иных тарифов ей не вручалось. О том, что годовой процент по кредитной карте не был установлен, свидетельствует и расчет представителя ответчика, представленный в суд (дата обезличена) г., в котором указан процент 51.1 % годовых (0,14 % в день) или 57,82% годовых с учетом платы за облуживание карты. Но даже в тарифном плане ТП-02 указано, что плата за облуживание карты не взимается. Расхождения в тарифных планах, разные пояснения представителя ответчика, не представление выписки по счету, содержащую полную информацию по карте, включая лимит предоставленных денежных средств и сальдо операций, свидетельствует о том, что банк скрывает информацию от заемщика о размере годового процента по карте. По мнению истца, банк частично применил реструктуризацию задолженности по кредитным договорам от (дата обезличена) и (дата обезличена) г., и доказательством этому служит выписка по карте и пояснения представителя банка от (дата обезличена) о наличии 3-х месячного льготного периода, за который даже проценты за пользование кредитом не начислялись, отсутствовала обязанность по уплате минимального обязательного платежа. Но банк сам предложил реструктуризацию задолженности, заемщик смог выполнить условия банка и погасить единовременно задолженность за 4 месяца и войти в график платежей, после этого банком по карте была внесена информация о предоставлении льготного периода в течение 3 - месяцев без начисления процентов и без обязательства по уплате минимального платежа, но в связи с внутренними проблемами банка (введена санация) банк не предоставил денежных средств по новому кредитному договору от (дата обезличена) и соответственно из-за их отсутствия не списал их в счет погашения задолженности по реструктуризированным кредитным договорам. На основании ст. истец считает, что новый кредитный договор от (дата обезличена) г., заключенный банком со Сливинская М.В. является публичным договором, так как банк, подписав договор, выдав карту и справку о том, что договор является действующим, являясь кредитной организацией, обязан предоставить денежные средства на оговоренных в нем условиях, то есть для погашения (реструктуризации) задолженности по реструктурированным кредитным договорам. Таким образом, истица считает, что заключив новый кредитный договор для реструктуризации задолженности, банк обязан выполнять условия данного договора.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сливинская М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) Сливинская М.В. заключила с НБ «ТРАСТ» (ОАО) договор (номер обезличен). Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления его на счет (номер обезличен).
По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору № (номер обезличен) составила 24485,64 руб., в том числе: основной долг - 15002,37 руб., непогашенные проценты - 1168,83 руб., штрафные платы за пропуск платежей - 7563,70 руб., непогашенные проценты на просроченный долг- 750,74 руб. Проценты на просроченный долг представляют собой проценты, начисленные на невозвращенную в дату, указанную в Графике платежей, часть основного долга. Начисление производится по формуле простых процентов со дня, следующего за датой, указанной в Графике, по день уплаты этой части основного долга. Такое начисление связано с тем, что договор подразумевает добросовестное поведение Заемщика при погашении кредита, соответственно проценты, указанные в Графике, рассчитаны только до той даты, в которую должен быть внесен очередной платеж. Однако согласно закону Заемщик обязан выплачивать Кредитору проценты за каждый день пользования кредитом.
Поскольку в расчет задолженности включены обороты по (дата обезличена) г., с ответчика в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию проценты за пользование кредитами, начиная с (дата обезличена) г., за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 15 002,37 руб. или его соответствующей части, из расчета 33,50% годовых.
На основании изложенного, просил суд взыскать со Сливинская М.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 24485,64 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 33,50% годовых, начиная с 31.03.2015, за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 15 002,37 руб. или его соответствующей части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,57 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сливинская М.В., ее представитель по доверенности Пыхтина И.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденкова Е.В. не признала первоначальные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в обоснование незаконности установленной договором комиссии Сливинская М.В. приводит доводы относительно незаконности комиссии за ведение ссудного счета. Такой комиссии в договоре нет. Имеется комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента. Обоснование незаконности комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента ее требования не содержат. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию 1990,00 руб. сделан Сливинская М.В. неверно, поскольку банк пользовался деньгами клиента только с даты внесения их на счет: (дата обезличена) в размере 1098,46 руб., (дата обезличена) - 891,54 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 446,46 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1098,46 руб. х 8,25% : 360 дн. х 992 дн. = 249,71 руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., из расчета 891,54 руб. х 8,25% : 360 дн. х 963 дн. = 196,75 руб. Доводы Сливинская М.В. о навязывании услуги по подключению к Программе страхования опровергаются материалами дела. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на комиссию за страхование, рассчитаны неверно и составляет 1 711,06 руб., как и размер годовых процентов на сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за страхование. Проценты за пользование кредитом по Кредитной карте (номер обезличен) за весь период пользования ею не повышались, что доказано расчетами Ответчика, представленными суду. Комиссия за снятие наличных денежных средств по Кредитной карте (номер обезличен) законна и обоснована. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию за выдачу наличных денежных средств по Кредитной карте (номер обезличен) не может быть принят судом во внимание, поскольку является неверным. Комиссия за CMC-справку по Кредитной карте (номер обезличен) взималась кредитором законно и обоснованно, поскольку Сливинская М.В. в Банк с отказом от этой услуги не обращалась, следовательно выразила согласие на ее получение и оплату. В соответствии с законом и условиями лимит разрешенного овердрафта устанавливает кредитор и может его изменять, сообщив об этом пользователю карты любым способом. Право клиента заключается в том, что по своему усмотрению он может пользоваться предоставленным кредитом, может не пользоваться им. (дата обезличена) лимит был изменен до 50107,00 руб., (дата обезличена) - до 156000,00 руб., о чем сообщено клиенту путем направления CMC-сообщения. Требование Сливинская М.В. об обязании НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставить лимит разрешенного овердрафта по договору (номер обезличен) незаконно, так как решение о выдаче кредита принимает Банк и может отказать без объяснения причин. Тот довод, что этот договор заключен в рамках реструктуризации задолженности Сливинская М.В. по другим кредитам, является не обоснованным. Требование об отмене штрафных санкций по неисполненным кредитным договорам не может быть удовлетворено, т.к. обязанность по проведению реструктуризации с целью погашения задолженности по иным обязательствам заемщика не доказана. Направление клиенту СМС-сообщений с угрозами не подтверждается материалами дела. Требование о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не обоснованное. По мнению ответчика, комиссия за подключение к Программе страхования была взыскана со Сливинская М.В. законно, поскольку последняя согласилась с ней, с заявлением об отказе от нее не обращалась. Подключение к Программе страхования не является основанием выдачи кредита, комиссия за подключение к Программе страхования не имеет отношения к комиссии кредитного договора, поэтому не указана в нем. Поскольку у Сливинская М.В. в день заключения кредитного договора не было денежных средств для оплаты комиссии за страхование, она с согласия последней была включена в сумму кредита. Формула расчета аннуитетного платежа не является доказательством того, что проценты на суммы комиссий начислялись весь период пользования договором. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов за период пользования определенной суммой, а формула расчета аннуитетного платежа не отменяет формулу процентов за пользование кредитом. НБ «ТРАСТ» (ОАО) не соглашается с предложенным Сливинская М.В. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. , поскольку до настоящего времени недействительность части спорных договоров не установлена, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора и с дат начисления процентов незаконно. Сливинская М.В., пользуясь три года кредитной картой № (номер обезличен) только в данный момент указала на отсутствие у нее тарифов и условий по ней в связи с образовавшейся у нее задолженностью и не желанием погашать ее. НБ «ТРАСТ» (ОАО) не обязан проводить реструктуризацию путем выдачи лимита разрешенного овердрафта на карту по договору (номер обезличен) для погашения задолженностей Сливинская М.В. по другим кредитным договорам. Кроме того, (дата обезличена) Сливинская М.В. самостоятельно задолженность по кредитной карте (номер обезличен) не погашала, денежные средства были перечислены службой судебных приставов во исполнение судебного приказа. По кредитному договору (номер обезличен) часть процентов на просроченный долг в сумме 630,81 руб. была погашена (дата обезличена) г., но начисление процентов на просроченный долг было продолжено. Сумма, заявленных к взысканию штрафов, составляет 7 653 руб., так как из денежных средств, поступивших (дата обезличена) была погашена просроченная задолженность по процентам и основному долгу, а остаток направлен на частичное погашение штрафных санкций, в связи с чем их размер составил 7 653 руб.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи Сливинская М.В. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкете к заявлению, декларации подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При указанных обстоятельствах требования о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страховании, взыскании процентов на сумму платежа удовлетворению не подлежат.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сливинская М.В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Сливинская М.В. 6283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 44 коп.. – стоимость услуги за подключение к программе страхования, 5000 (пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 коп. – штраф, а всего 16925 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сливинская М.В. отказать.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Встречный иск НБ «Траст» (ОАО) к Сливинская М.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать со Сливинская М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 24485,64 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 64 коп., в том числе: основной долг - 15002 (пятнадцать тысяч два) рубля 37 коп., непогашенные проценты - 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 83 коп., штрафные платы за пропуск платежей - 7563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 70 коп., непогашенные проценты на просроченный долг – 750 (семьсот пятьдесят) рублей 74 коп.
Взыскать со Сливинская М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» проценты за пользование суммой кредита в размере 33,50% годовых, начиная с (дата обезличена) за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 15 002,37 руб. или его соответствующей части
Взыскать со Сливинская М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен), в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено (дата обезличена) г.
Судья М.В. Амелькина
Суд:
Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)Судьи дела:
Амелькина Марина Витальевна (судья)Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД
Судья Синяев В.И.Дело № 33-2383/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретареНасыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пучкарева С*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Пучкареву С*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, удовлетворить.
Взыскать с Пучкарева С*** Н*** в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору№ *** от 07.09.2012 в размере 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб., проценты за пользованием кредитом – 66 833 руб. 51 коп.
Взыскать с Пучкарева С*** Н*** в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3173 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)обратился в суд с иском к Пучкареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2012 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Пучкаревым С.Н. был заключен договор № *** (далее – Договор 2, Договор о Расчетной карте), на основании которого также был заключен кредитный договор № *** от 07.09.2012 (далее – Договор 1). Договоры заключены в офертно-акцептной форме.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик получил расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 7627 руб.; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоенномер ***
В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.
Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.
В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету.
В соответствии с расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения по Договору 2, банк предъявляет к взысканию с ответчика задолженность за период с 06.02.2013 по 09.02.2017 в размере 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб.; проценты за пользование кредитом – 66 833 руб. 51 коп.
Истец просил суд взыскать с Пучкарева С.Н. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 99 087 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пучкарев С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договораон не имел возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Считает, что у суда имелись основания для снижения процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору.
Полагает, что банк пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2012 года, то есть с момента последнего платежа по кредиту.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 07.09.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Пучкаревым С.Н. заключен кредитный договор № *** и договор№ *** о расчетной карте, в соответствии с которым Пучкарев С.Н. получил расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта в размереовердрафта – 7627 руб. под 51,10% годовых, сроком действия расчетной карты - 36 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячного минимального платежа в размере6 % от задолженности, но не менее 500 руб.
Пучкарев С.Н. воспользовался указанной расчетной банковской картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).
Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ПучкаревС.Н. исполнялненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету банка задолженность ответчика по банковской карте№ *** по состоянию на 09.02.2017 составила 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб., проценты за пользование кредитом –66 833 руб. 51 коп.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Пучкаревым С.Н. ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Пучкарева С.Н. задолженности по кредиту в размере 99 087 руб. 51 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор о расчетной карте не заключен, поскольку он его не подписывал, является несостоятельным.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 Пучкарев С.Н. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением на получение кредита. В заявлении Пучкарев С.Н.также выразил согласие и присоединился к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта», Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации карты, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.
Факт подписания заявления ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк предоставил, а Пучкарев С.Н. воспользовался кредитными средствами в размере 70 050 руб. 92 коп.
Совершением действий по перечислению денежных средств банк акцептовал предложение Пучкарева С.Н. на изложенных в заявлении условиях, что свидетельствует о заключении соглашения по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что с Пучкарева С.Н. в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 66 833 руб. 51 коп.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, указанные проценты в силу их правовой природы не являются неустойкой.
В связи с этим статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы Пучкарева С.Н. о том, что на момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание, поскольку условия договора были определены банком в стандартных формах, что свидетельствует о заключении договора на невыгодных для него условиях, подлежат отклонению.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик Пучкарев С.Н. был ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами банка по кредитам на неотложные нужды и по операциям с использованием банковских карт, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении от 07.09.2012 (л.д. 15-17).
При этом Пучкарев С.Н. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые повлияли бы на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ПАО НБ «ТРАСТ» срока исковой давности, является несостоятельным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинаетсяпо окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.
Из расчета задолженности следует, что частичное погашение основного долга производилось ответчиком до 07.03.2015, апроцентов по кредитному договору - до 09.08.2016.
Как следует из материалов дела, Пучкарев С.Н. не принимал участие в судебном разбирательстве, не представил в суд первой инстанции возражений относительного предъявленного к нему иска, обоснованности расчета задолженности, а также пропуска банком срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкарева С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий