Демографическая модернизация РоссииДвижение семей SOS. Демографическая модернизация россии «Какое из перечисленных событий в наибольшей степени изменило жизнь женщины на протяжении этого века?»

РАБОТУ ВЫПОЛНИЛА
СТУДЕНТКА 1 КУРСА
КИРЖИМАНОВА АЛЕНА.
НАПРАВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИЯ.
ГРУППА 11101.50

Глава 1. Светлое прошлое или тупики демографической архаики?

В 20-ом веке демографическая ситуация в России стала изменятся. Россия
отказывалась от традиционных форм, которые, в свою очередь, долгое время
служили обществу. Новые отношения, поведение, зародившееся в эту эпоху стали
получать негативную критику. Это считалось невозможными не правильнымменять быт, отношения в семье, по мнению некоторых.

Стали развивать консервативные чаяния. Для них были характерны неприятие
любых перемен, безудержная идеализация минувшей жизни и несбыточное
стремление вернуться к тому, что было. Но в этом были свои минусы, например,
большая смертность, которая не устраивала и не соответствовала данной эпохе.
Также ранние браки, от которых пытались избавиться со времен Петра I, и к
которым хотели вернуться, дабы спасти распадающуюся семью. Но ничего
подобного не могло случиться. Это были утопические мысли и задумки.

Население России, начиная с 19-го века стремительно росло. Если смотреть
показатели переписи населения, то можно подумать, что тогда Россия находилась
на вершине своего демографического благополучия.

Глава 2. Средневековая смертность

В конце 19 -го– начало 20 –го века в России наблюдался эпидемиологический
кризис. Но так как развитие России не стояло на месте, люди не могли мириться с
уровнем медицины, т.е. имеется ввиду, что из-за болезней был достаточно
большой уровень смертности, в том время как другие страны уже решили данную
проблему. Россия топталась на месте. Это волновало людей и не зря.

Причиной высокой смертности была структура заболеваемости и связанных с ней
причин смерти. В 19-ом 20-ом веке разгорались эпидемии холеры, оспы, сыпного
тифа. Также в России страдали такими болезнями, как сифилис, туберкулез,
малярия. Какая-то доля пищеварительных заболеваний и поражение органов
дыхания, травм тоже наблюдалась В России.

Причиной высокой смертности была структура
заболеваемости и связанных с ней причин смерти. В
19-ом 20-ом веке разгорались эпидемии холеры,
оспы, сыпного тифа. Также в России страдали
такими болезнями, как сифилис, туберкулез,
малярия. Какая-то доля пищеварительных
заболеваний и поражение органов дыхания, травм
тоже наблюдалась В России.

Распространяющиеся заболевания плохо влияли на быт людей и в основном на
общую картину смертности и рождаемости. Тогда уже были врачи, больницы,
система здравоохранения, но не такая квалифицированная как хотелось бы. Это все
не отвечало требованием того времени.

Обеспеченность врачами в Российской империи к началу ХХ века была почти в 4 раза
меньше, чем в Англии, в 2,5–3 раза меньше, чем в Голландии, Бельгии и Франции (табл.
2.2). Недостаток во врачах в России был особенно ощутим потому, что медицинский
персонал был распределен весьма неравномерно: 50% врачей находились в губернских
городах, 25% - в уездных и только около 25% - вне городов, т.е. там, где жило
подавляющее большинство населения. Малому числу врачей соответствовало и
незначительное число больниц: на всю Россию их было всего 3669 (2187 общих и 1782
специальных).

Уровень смертности не изменялся долгие годы. Причиной этому была медицина, которая не
развивалась и не была на достойном уровне. С годами эта ситуация стала изменятся. Общество
развивалось, новые технологии и медицина не стояли на месте, впервые это стало заметно по
показаниям смертности у детей.

Изменения настали. Пусть не совершенные они были и получали критику, но все же процесс был
запущен. Изменения происходили в инфраструктуре здравоохранения, даже грамотность у
людей повысилась.

Для иллюстрации можно привести
данные о развитии врачебной сети
земской медицины.

В таблице представлена
структура причин смерти.
Число смертей от
определенных болезней
снизилось а от других
повысилось, это можно
проследить, смотря на
данные диаграммы.

На данной таблице можно заметить
положительные сдвиги, точнее
возрастание уровня жизни
населения.

Снижение уровня смертности стало снижать с 1890 года. И охватило всю страну. Это
можно увидеть на данной таблице.

Более детальный
анализ населения
подтвердил, что на
самом деле смертность
сохраняет высокий
уровень у людей
определенного
возраста, это было
связанно с
предстоящей
революцией и войной.

Глава 3. Неэффективная рождаемость

В начале 20-го века рождаемость была колоссальная 50 на тысячу человек
населения, тогда как в западноевропейских странах он колебался вокруг 30 на
тысячу. Такая рождаемость скорее всего была связана с изменениями, которые
стали происходить в структуре семейного быта, брака, отношений в семье.

Детская смертность сохранялась, даже когда рождаемость
была наивысшей, но число выживших детей стало потихоньку
увеличиваться.

В России во второй половине 19-го века стала быстро изменяться социальная
пирамида населения и все более явственно обозначался рост его потребностей, а с
другой, первые признаки демографического перехода дали знать о себе
увеличением числа выживающих детей.

Многодетность перестала приносить радость, пользу и даже стало создавать
проблемы. Это относится к экономическим проблемам, так как чем больше было
детей, тем больше нужно было работать, чтобы их прокормить. Но не только эти
проблемы волновали людей. Здоровье женщин резко пошатнулось. Больше трех
детей в семье люди стали считать наказанием.

Детьми стали пренебрегать,. Высокая рождаемость не была связанна с желанием у
крестьян иметь как можно больше детей, а с тем что применить средство от детей
было запрещено религией. Поэтому родители заботились только о первых трех
малышах и уповали на то, что остальные помрут.

Несмотря на то, что избавление от детей считалось грехом, женщины шли на этот
риск, так как были измученны вечной беременностью. Ходили к «бабушкам»
избавляться от плода. Что в свою очередь приводило к некоторым болезням.
Произведший изгнание плода с ведома и по согласию беременной карался
исправительными арестантскими отделениями от 5 до 6 лет, а сама беременная -
тюремным заключением от 4 до 5 лет.

Проблема абортов
набирала обороты. В
больницы поступали
женщины, все
больше и больше, с
просьбами избавить
их от нежелательной
беременности. Этот
вопрос стал
обсуждаться
общественностью, и
вызывал бурю
вопросов.

Глава 4. Семья в кризисе

Во второй половине XIX столетия в России семья - главный институт,в рамках
которого осуществляется воспроизводство населения, - вступила в полосу
глубокого и многостороннего кризиса. И этот кризис,и последующий путь,
пройденный российской семьей за ХХ век, были во многом предопределены
общими переменами в жизни России, которые быстро нарастали, по меньшей мере,
со времен отмены крепостного права, когда в стране резко ускорилось развитие
торговли, промышленности, городов, монетаристских отношений и все это
вступилов противоречие с укладом жизни традиционного русского общества
вообще и семьи, в частности.

В России дольше, чем в странах Западной Европы, задержалась большая,
неразделенная семья - расширенная (т.е. состоящая из одной супружеской пары и
других, не являющихся супругами родственников разной степени близости, -
овдовевших родителей и прародителей, неженатых детей, внуков, правнуков,
дядьев, племянников и т.д.) и составная (имеющая в своем составе несколько
супружеских па и, так же как и расширенная семья, других родственников).

Многие ученые считали, что господствует малая
супружеская
семья, прежде безусловно преобладала семья сложная,
которая была основной формой частного общежития,
предшествовавшей современной малой семье. Так
было, считали
они, в Западной Европе примерно до промышленной
революции, в Японии - до реставрации Мэйдзи 1868
года. Так было и в России до реформы 1861 года.
Сам факт извечного параллельного
существования малых и больших семей едва ли
вызывает сомнение. Иначе не могло и быть -
формирование того или иного типа семьи не было
жестко детерминированным процессом, речь
может идти только о том, какой была вероятность
появления каждого из них.

Французский историк Э. Тодд, изучавший различные типы крестьянской
семьи в Западной Европе, предложил классификацию этих
типов, в зависимости от характера внутрисемейных отношений,
проявлявшихся прежде всего в способах пользования собственностью и ее
наследования. Основаниями для отнесения семьи к тому или иному
типу служат, с одной стороны, ценности, определяющие отношения
между родителями и детьми (они могут быть, согласно Тодду,
либеральными и авторитарными), с другой - ценности, организующие
взаимоотношения между братьями (равноправные или неравноправные).
Опираясь на эти ценностные оси, Тодд выделил четыре основных типа
семьи, характерных для Западной Европы, по крайней мере, на
протяжении последних 500 лет: «абсолютная нуклеарная семья»
(отношения родителей и детей либеральные, братьев - неравноправные),
«эгалитарная нуклеарная семья» (отношения родителей и детей -
либеральные, братьев - равноправные), «корневая семья» (отношения
родителей и детей авторитарные, братьев - неравноправные) и
«общинная семья» (отношения родителей и детей авторитарные, братьев
- равноправные)

По меркам своего времени, патриархальная
семья в России была
абсолютно естественной, «нормальной».
Согласованность основных
черт такой семьи, равно как и крестьянской
общины, в которую она
входила, со строем хозяйственной жизни
делала этот тип социальной
организации прочным, устойчивым. Он же, в
свою очередь, придавал
устойчивость хозяйственной да и
политической системе. Столетиями
отцовская семья была кирпичиком, из каких
складывались общественные устои, так она и
виделись авторам прошлого века.

Настал, однако, момент, когда все это здание
- вместе с семейным
фундаментом - начало терять свою вековую
устойчивость. Деревня
все в меньшей степени определяла лицо
экономики страны, а в самой
деревне натуральное хозяйство стремительно
отступало под натиском товарно-денежных
отношений. Тогда и начал трещать по швам
привычный семейный уклад.

В России, как и везде, издавна существовала традиция ранних и почти всеобщих
браков. Но в Западной Европе к началу ХХ столетия эта традиция уже была
изжита. Примерно с середины второго тысячелетия здесь стал распространяться
новый, отличный от традиционного тип брачности, названный Дж. Хаджналом
«европейским» (Хаджнал1979). Его отличительными чертами были поздняя
брачность и высокая доля лиц, никогда не вступавших в брак.

В России же к началу ХХ столетия почти безраздельно господствовала
традиционная ранняя и почти всеобщая брачность.

Первая всеобщая перепись населения 1897 года показала, что
в конце XIX века для населения большей части России к возрасту 50 лет
было характерно состояние в браке практически всех мужчин и женщин,
доля населения, никогда не состоявшего в браке, в возрастной
группе 45–49 лет в России (как, впрочем, и в некоторых других
восточноевропейских странах) была существенно ниже, чем в странах
Западной Европы

В России доля ранних браков была большой - вступление в брак
непосредственно следовало за наступлением социально
признаваемого возраста совершеннолетия, который во второй
половине XIX века для девушки в среднем по России находился в
интервале 13–16 лет, для юноши - 17–18 лет. Верхняя возрастная
граница совершеннолетия совпадала с бракоспособным возрастом.

Первые признаки отхода от традиционной брачности, в частности повышения
возраста вступления в первый брак, уже появились в России во второй половине
XIX века, и какую-то роль в этом сыграло введение всеобщей воинской повинности
(с 1874 года). Но перемены были не очень ярко выражены и затронули только те
губернии, где в пореформенное время быстро развивалась промышленность,
усиливались отходничество и миграционная подвижность крестьянства.

В целом, на рубеже XIX и XX веков по показателю среднего возраста вступления в
первый брак Европейская Россия, даже с учетом западных губерний с их более
поздней брачностью, была гораздо ближе к таким наиболее отсталым, аграрным
восточноевропейским странам, как Болгария, Румыния или Сербия, нежели к
странам Западной Европы

Дореволюционная Россия почти не знала
развода, брачный союз заключался на всю
жизнь и практически не мог быть расторгнут.
Развод рассматривался церковью как
тягчайший грех и разрешался в
исключительных случаях. Основанием для
развода могло служить только «безвестное
отсутствие» и «лишение всех прав
состояния» одного из супругов
В любом случае, браки не отличались большой
долговечностью, но в основном не из-за разводов.
Вследствие высокой смертности всегда был очень высок риск
прекращения брака из-за овдовения одного из супругов. В
самом конце XIX столетия, в 1897 году, доля вдов среди всех
женщин бракоспособного возраста составляла 13,4%. У
мужчин соответствующий показатель был значительно
меньшим и составлял 5,4%.

На рубеже XIX и XX веков (1896–1905) доля
повторных браков в общем числе браков
составляла примерно 14% для мужчин и 8%
для женщин. Более 40% вдовцов и примерно
70% вдов из числа вступивших в повторный
брак заключали его соответственно со
вдовами и вдовцами.
В результате, каждый мужчина и каждая
женщина, дожившие до брачного возраста и
сыгравшие свадьбу(один или более раз),
жили в браке в среднем четверть века. А если
учесть, что вне брака в России оставались
очень немногие (см. табл. 4.1), эта цифра
может быть отнесена ко всему взрослому
населению.

В России уже давно пытались хоть как-то ограничить браки по принуждению. С.
Соловьев цитирует патриарший указ XVII века, предписывавший священникам
«накрепко допрашивать» женихов и невест, а также их родителей, «по любви ли и
согласию друг другу сопружествуются, а не от насилия ли или неволи».
Один из мотивов брака - недостаток рабочих рук, при этом взаимное влечение
далеко не всегда служит побудительной причиной для заключения брака».
«Главная роль брака в том, что в доме появляется лишняя работница. Влечение
молодых друг другу - второе дело».

Вступление в брак было почти всеобщим. «Случаи безбрачия
в деревнях очень редки. Бывает, что некоторые девицы
остаются девственницами, но мужчин - старых холостяков
совсем не видать» .Возраст вступления в брак в России в XIX
веке был выше, чем в XVII или XVIII веках, но все же, как мы
видели, заметно ниже, чем в Западной Европе. В брак
вступали очень молодые, незрелые люди, почти дети, еще не
готовые чувствовать по-настоящему и делать
самостоятельный выбор. В этом сказывалась своя мудрость:
женить старались помоложе - «пока половой инстинкт
заглушает в парне все остальные соображения, пока воля
послабее, чтоб не женился по собственному желанию да не
выбрал неугодной жены».

Ходу назад после женитьбы не
было, оставалось жить по
старинной формуле: «стерпится
- слюбится»

Несуверенность супружеской семьи, ее подконтрольность ограничивали
реализацию ее возможностей, блокировали развитие ее внутреннего мира,
интимного, эмоционального характера внутрисемейных отношений.
Супружеская семья была встроена в систему связей, существенных для
жизнедеятельности большой семьи, в состав которой она входила,
чрезвычайно чувствительна к обстановке в этой семье, зависима от нее. Ее же
собственные внутренние связи и отношения, не имея достаточной
самостоятельности, оставались неразвитыми, не играли в жизни людей той
особой роли, какую они приобрели в наше время. А потому и каждый
отдельный человек ощущал себя прежде всего колесиком сложного
механизма большой семьи, обязанным исправно исполнять свой долг по
отношению к ней, и лишь в очень малой мере видел в семье среду для
раскрытия и реализации своей индивидуальности. Такая семья не была той
социализирующей средой, в которой могла сложиться независимая,
индивидуализированная человеческая личность.

Противостояние старого и нового все более раскалывало Россию, и
линия этого раскола прошла через каждую семью.

Россия была не первой страной, столкнувшейся с кризисом
традиционной семьи. К началу ХХ века многие западные страны
уже прошли через него, традиционная большая семья стала
достоянием истории, уступила место высокомобильной, малой,
нуклеарной, «супружеской» семье.

И все же к концу XIX века старые семейные порядки в отношениях
родителей и детей уже трещали по швам, ослабли и былое
уважение родителей, и былая покорность им, хотя внешне многое
еще сохранялось. В той мере, в какой власть родителей еще
сохранялась, она все больше держалась на одной лишь прямой
экономической зависимости детей.

На протяжении всей второй половины XIX
века перемены в экономических условиях
жизни семьи и во внутрисемейных
отношениях расшатывали устои большой
неразделенной семьи и нарастало число
семейных разделов. С каждым днем
становилось яснее: преимущества
большой семьи уже не перекрывают ее
недостатков, жить в такой семье становилось
все более тягостно. Скрытые от глаз
внутренние
антагонизмы большой патриархальной семьи
вышли наружу.

Глава 5. Неизбежность перемен

К началу ХХ века российское общество оказалось перед лицом острейших
экономических и социальных проблем, на фоне которых демографические и
семейные неурядицы могли выглядеть не самыми главными. Огромная смертность,
учащавшиеся попытки уклониться от рождения детей или отказ от детей, уже
рожденных, «падение семейных нравов», женское эмансипационное движение в
городах и «бабий бунт» в деревне, непокорность взрослых детей и ослабевавшая
родительская власть, умножавшиеся крестьянские семейные разделы - все это
говорило об обесценении вековых заповедей семейной жизни, об усиливающемся
ее разладе.

Разлад был замечен всеми и стал объектом критики, самокритики русского
общества, все более осознававшего необходимость обновления. И речь идет, в
первую очередь, не о словесной критике, исходящей от каких-то продвинутых
писателей или политиков. Ее содержало само поведение людей - и в городе и в
деревне, - с каждым годом все более отходившее от традиционного канона. А то,
что писалось в газетах и журналах, в художественной литературе, было лишь
отражением и попытками осмысления происходящего.

Экономическая необходимость предписывала определенные формы
организации семейного производства, разделения труда в семье и т.п., но
семья и общество всегда вынуждены были считаться также с демографической
необходимостью, которая ставила предел даже и экономическим требованиям.
Ей были подчинены многие важнейшие нормы и стереотипы поведения.
Культурная и религиозная традиция отводила высокое место ценностям
материнства и отцовства и в то же время налагала суровые запреты на
маргинальные формы поведения, которые могли позволить женщине или
супружеской паре уклониться от выполнения своего родительского долга.
Никакое своеволие не допускалось, принцип «человек для семьи» находил
здесь одно из самых прочных своих оснований.

В самом деле, чем меньше времени, сил, энергии требует от женщины и
семьи биологическое воспроизводство, тем больше они могут
расходоваться - без ущерба для продолжения рода - на воспроизводство
социальное: саморазвитие и самореализацию личности, организацию
межпоколенного взаимодействия, социализацию детей, передачу и
обновление культурных образцов, производство материальных благ
и т.п.
Старые же семейные порядки никакого выбора не признают, семейные роли и
семейные обязанности строго раз и навсегда закреплены, что и оправдано
экономической и демографической необходимостью, интересами
физического выживания. Стоит этим двум необходимостям хоть немного
ослабеть, и жесткая предопределенность человеческой судьбы теряет свое
оправдание. Привычные формы демографического и семейного поведения
перестают удовлетворять людей, появляется новая активность, направленная
на то, чтобы заполнить расширившееся пространство свободы, добиться более
долгой жизни для себя и своих детей, отстоять интимность своей семейной
жизни, открыть для себя новые социальные роли, полнее реализовать себя.

Критика старых семейных отношений и
поиск новых - отчасти под влиянием
внутренних перемен, но в немалой степени и
под влиянием усваиваемых постепенно
западных образцов - быстро нарастали в
России на рубеже XIX и XX веков, нередко
принимали причудливую форму, но, в любом
случае, свидетельствовали о том, что
прежние семейные порядки все меньше
удовлетворяли людей, требовали замены.

Глава 6. От крестьянской к городской семье

В начале XX века преобладающим типом семьи в России была традиционная
крестьянская семья, и мало кто думал, что дни ее сочтены и понадобится всего
несколько десятилетий, чтобы под натиском форсированных индустриализации и
урбанизации такая семья в России ушла в прошлое - как и сама традиционная
российская деревня.

Уже к середине минувшего столетия в России
количественно преобладали семьи городских
жителей, и доля таких
городских семей все время росла. Между 1926
и 1989 годами численность населения России
увеличилась на 59%, численность городского
населения - в 6,6 раза, число городских
семей - более чем в 8 раз.

В России, как и в
некоторых других
республиках
бывшего СССР,
эти общемировые
тенденции были
доведены до
крайности, в
частности, в том,
что касается
саларизации
женского труда.В
70–80-е годы ХХ
века занятость
женщин во
внедомашнем
производстве
почти не
отличалась от
занятости
мужчин.

Еще одно ключевое изменение, которое также не могло не сказаться на семье и
семейных ролях, - стремительный рост уровня образования мужчин и особенно
женщин. В России даже в 1920-е годы проблемой была обычная грамотность,
уменье читать и писать. Начиная
с поколений, родившихся во второй половине 1930-х годов, быстро росла доля
мужчин и женщин, получающих высшее или среднее образование. У мужчин,
родившихся в первой половине 30-х годов, среднее или высшее образование
получали 333 человека на тысячу, у женщин - 294. Для родившихся тридцать лет
спустя, в первой половине 60-х годов, соответствующие показатели были 911 и 947 .

В итоге резко возросли даже минимальные «вложения в человека» - причем как
вложения семьи, так и вложения общества, тогда как ресурсы и семьи, и общества в
1920–1930>х годах были более чем ограниченными.

Быстрое снижение рождаемости коренным образом изменило все «расписание»
семейной жизни. Вынашивание и вскармливание детей, занимавшее десятилетия
жизни крестьянской женщины, теперь укладывалось в несколько лет, причем
период, на который приходятся эти годы, женщина может выбирать сама.
Пространство специфических биологических материнских функций, занимавшее
огромное место в жизни традиционной семьи, резко сузилось, и соответственно
расширилось пространство для выполнения других, свободно выбираемых
социальных функций. Этому способствовал и полный или частичный «перехват»
многих важнейших функций семьи публичными институтами, что также
существенно меняло всю конфигурацию семейной жизни.

Разрушение традиционной крестьянской жизни, резко ускорившееся с конца 1920х годов, массовая миграция в города, изменение характера трудовой деятельности,
снижение смертности и рождаемости, рост образования, развитие системы
внесемейного воспитания, - все это лишь небольшая часть списка перемен,
которые взломали привычный семейный уклад россиян. Мир, в котором
существовала семья, стал иным, не могла не измениться и семья: ее
основополагающие функции, образ жизни, ритм формирования, семейные роли,
внутрисемейные отношения, семейная мораль - все вступило в полосу обновления.
Это обновление облегчалось тем, что традиционная, патриархальная семья уже
давно потеряла свою былую прочность. Кризис, который разъедал крестьянскую
семью в России на протяжении всей пореформенной эпохи, подорвал ее силы, ее
способность сопротивляться переменам, способствовал их ускорению.

Модернизация российской семьи, если
верить статистике, не сопровождалась
существенным изменением доли лиц,
живущих в семьях.

Этого нельзя сказать о
размере и составе самих
семей - и то,
и другое быстро менялось.
Сразу после революции и
гражданской войны
большие семьи еще
удерживали свои позиции.
В 1920 году средний размер
сельской семьи (тогда
преобладавшей) составлял
5,6 человека. Но начиная с
конца 20-х годов размер
семьи стал быстро
сокращаться.

Во время
микропереписи
населения 1994 года
в России, в
соответствии с
международной
практикой, впервые
учитывались не
семьи, а
домохозяйства. В
отличие от семьи,
они могли включать
в себя и не
родственников, а
также состоять из
одного человека. С
учетом этой
последней категории
домохозяйств их
средний размер
меньше среднего
размера семьи.
Среднее число членов домохозяйства в городе и в
деревне оказалось практически одинаковым, но при
разном распределении их по числу членов: в деревне
было заметно меньше как самых больших, так и самых
малых домохозяйств.

В 70–80-х годах свыше 90% всех семей
относились к одному из этих трех видов.
К концу ХХ века в
Р.Ф. наиболее
распространенными
были три
разновидности
семьи: а)
супружеская пара с
детьми или без
детей (нуклеарная
семья); б) один из
родителей с детьми
(неполная
нуклеарная семья);
в) супружеская пара
с детьми или без
детей с одним из
родителей супругов
и другими
родственниками
(сложная семья с
супружеским
ядром).

Процесс нуклеаризации семьи в России продвинулся очень далеко, но, возможно,
все же еще не закончился. Одной из причин этого может быть недостаточная
жилищная обеспеченность, которая в ряде случаев может препятствовать полному
обособлению супружеской семьи.

По данным микропереписи 1994 года, на исходе ХХ века в России была довольно
высока доля домохозяйств с несовершеннолетними детьми - 46,6% всех
домохозяйств. Однако среднее число детей, приходящихся на одно домохозяйство,
было невелико - 1,6. Даже среди полных семей половина имела по одному ребенку
и только каждая десятая - по три и более. Среди неполных семей по одному
ребенку имели более 2/3, а среди неполных семей, включающих в себя не только
одинокого родителя с детьми, но и других родственников, - почти 3/4. В неполных
семьях воспитывался каждый седьмой российский ребенок, не достигший 18 лет, -
меньше, чем в США и многих европейских странах.

Объективный смысл института брака всегда
заключался в том, что он создавал
социальные рамки отношений мужчины и
женщины в той части этих отношений,
которая касалась сексуальной жизни и
производства потомства. Конечно,
существовало еще множество функций -
экономических и социальных, - которые
попутно выполнял брак, множество
отношений, которые регулировались с его
помощью. Но такие отношения, например
имущественные отношения между членами
семьи, могли существовать и существовали и
независимо от брака, а права и обязанности,
связанные с сексуальной жизнью и
производством потомства, как правило,
давал только брак.

Основные линии эволюции российской семьи в
ХХ века были, конечно, во многом
предопределены общим характером
модернизационных изменений, превращавших
страну из аграрной в промышленную, из сельской
в городскую. Но эта эволюция происходила не
спонтанно, она то
подстегивалась, то сдерживалась разного рода
конъюнктурными обстоятельствами и
политическими решениями, которые далеко не
всегда
соответствовали объективным требованиям,
направлению и ритму
трансформации семейной.

К началу ХХ века такие более свободные, более современные формы семьи начали
складываться в российском обществе, прежде всего в том его слое, который
получил название «интеллигенции», здесь постепенно утверждалась
«буржуазная», городская семья.

В первые послереволюционные годы исторически оправданная критика
патриархальной семьи приобрела радикальный характер и переросла в отрицание
не только архаичных, отживших форм семьи и принципов семейных отношений,
но и института семьи как такового. Официальные идеологи того времени были
убеждены, что «в коммунистическом обществе вместе с окончательным
исчезновением частной собственности и угнетения женщины, исчезнут и
проституция, и семья».

В 1960-х годах такие взгляды имели под собой еще меньше почвы, чем в 1920-х или
1930-х, ибо теперь они были направлены не против устаревшей патриархальной
семьи, а против семьи, прошедшей уже через многие этапы обновления, которое
было неизбежным и необходимым ответом на кризис ее старой патриархальной
формы. Обновлявшаяся семья в СССР двигалась в том же направлении, что и во
всех странах европейской культуры. Постепенно уходил в прошлое принцип
человек для семьи, общество и сама семья мало-помалу осваивали новый принцип:
семья для человека. Но на этом пути семью подстерегали и новые трудности, выйдя
из одного кризиса, она очень скоро попала в другой.

Полного признания в условиях советской консервативной модернизации новый
принцип семейного существования получить не мог. Значительная часть общества
была не готова к восприятию модернизационных перемен и внутренне
сопротивлялась им. Ничего не могло облегчить модернизацию института семьи, но
проложило путь к консервированию ее архаичных форм. Советское государство
очень быстро отказалось от следования «революционной теории» и во многом
стало возрождать ценности патриархальной семьи - со всеми оговорками, которые
вытекают из противоречивого характера советской модели модернизации.

Официальная позиция в отношении семьи в СССР никогда не была
последовательной. Трудно сказать, чего в действительности хотели
советские политики и идеологи и знали ли они это сами. Если говорить о
тех поколениях советских руководителей, которые утвердились у власти
после сталинских чисток 30-х годов, то они внутренне, несомненно,
больше симпатизировали патриархальному принципу
человек длясемьи, а не шедшему ему на смену новому принципу семья для
человека и поэтому сознательно или бессознательно тормозили
утверждение этого последнего, охотно подыгрывали ностальгическим
настроениям
первых городских поколений, архаичной «семейной идеологии», ставшей
одной из составляющих всей официальной идеологии, основанной на
принципе человек для...

Следует сказать еще и о том, что
мобилизационное напряжение советских
десятилетий не допускало существования
каких бы то ни было конкурирующих с
государством автономных институтов с их
собственной системой принятия решений. Не
могла быть таким институтом и семья - ни
традиционная с ее высоким авторитетом
«главы семьи», ни новая городская с
характерными для нее «непрозрачными»
стенами, окружающими ее достаточно
закрытый интимный мир. Поэтому в
советское время в явном или неявном виде
восстановленный принцип человек для
семьи дополнился новым принципом: семья
для государства.

Эволюция взглядов на семью в последние
десятилетия ХХ века
отражала объективные процессы
постепенного утверждения городской
семьи в новом социальном мире, ее
возраставшую тягу к самостоятельности,
«суверенности», хотя, конечно, десятилетия
государственного
патернализма оставили глубокий след. Но
все же разрыв с идеями всеобъемлющего
патернализма, равно как и с тесно связанным
с ним
принципом семья для государства, к концу
столетия обозначился довольно четко.

На протяжении ХХ века отношение к браку и разводу в России, равно как и
официальные нормы матримониального поведения, регулируемые брачносемейным законодательством, не раз менялись, иногда очень резко. Несколько
упрощая и схематизируя сложный процесс эволюции института брака на
протяжении ста лет, можно выделить три главных этапа этой эволюции, и на
каждом из них соотношение модернизационной и контрмодернизационной
составляющих складывалось по-разному. На первом этапе, продолжавшемся
примерно до середины 1930-х годов, развитие брачно-семейных отношений имело
в целом ярко выраженную либеральную направленность.Второй этап - с середины
1930-х до середины 1950-х - характеризовался тенденцией к жесткому
регулированию брачно-семейной сферы. На третьем этапе, начиная с середины
1950-х годов, шло медленное возвратное движение к либерализации брачносемейных отношений.

Глава 7. Меняющиеся параметры матримониального поведения

К началу столетия в России отмечалось постепенное снижение частоты вступления
в брак: общий коэффициент брачности в 1871–1875 годах составлял 10‰, в 1891–
1900 годах - 9‰, к 1911 году он понизился до 8‰.

Люди не перестали вступать в брак, они лишь
перестали его регистрировать, ибо в этом не
было никакой надобности. Особенно резким
было падение показателя во второй половине
1930-х годов.

Высокий общий коэффициент брачности
продержался примерно до конца 1950-х
годов, а затем снова началось его падение,
сменившееся подъемом в середине 1960-х
годов, связанным - по крайней мере,
отчасти -с либерализацией развода в 1965
году: тогда были формально расторгнуты
давно распавшиеся браки и
зарегистрированы новые, уже
существовавшие, но не оформлявшиеся из-за
отсутствия развода у одного или
обоих фактических супругов. Подъем
продолжался до конца 1970-х годов, а затем
снова началось затяжное падение,
оказавшееся очень глубоким. К концу
столетия общий коэффициент брачности
опустился до очень низкого уровня конца
1930-х годов. И, по-видимому, это снова было
связано с массовым распространением
нерегистрируемых союзов.

Накануне войны, в 1940 году,
коэффициент брачности в России
был очень низким, для первых
браков он составлял 0,55 для
женщин и 0,57 - для мужчин.
После окончания войны он, как и
общий коэффициент, резко
повысился, особенно у мужчин.
По сравнению с довоенным его
значение для мужчин
увеличилось в 5 раз для всех
браков и в 4 раза для браков
первой очередности и достигло
2,4 и 2,1 брака на одного
мужчину условного поколения
соответственно. У женщин это
увеличение было меньшим, но
тоже весьма значительным: в 3
раза для всех браков и в 2,5 раза
для первых браков, что
составляло соответственно 1,4 и
1,2 брака на одну женщину
условного поколения.

Колебания, вызванные дезорганизацией брачного рынка, в основном закончились
к началу 1970-х годов, после чего наступил период относительной стабильности
брачности, хотя уже в этот период стала просматриваться тенденция к снижению ее
общей интенсивности. С конца 1970>х среднее число первых браков на одного
мужчину устойчиво опустилось ниже единицы, с 1980 года то же стало характерно
и для женщин. После 1991 года и у тех и у других началось резкое падение
показателя и за несколько лет он опустился до чрезвычайно низкого уровня конца
1930-х годов.

По ее данным, из общего числа живущих в
браке в незарегистрированном браке
состояло 6,5% мужчин и 6,6% женщин, хотя,
возможно, действительное распространение
незарегистрированных браков было
большим, чем смогла уловить
микроперепись. По данным проводившихся
во второй половине 1990-х годов локальных
исследований, их распространение было
значительно большим.

Данные
микропереписи
1994 года
подтвердили, что
отказ от
регистрации
повторного
брачного союза к
этому времени уже
давно
стал
распространенной
нормой. Вариация
по возрасту доли
тех, кто свой
повторный брак не
регистрировал,
невелика и
составляет 26–30%
для мужчин и
женщин в
возрастах от 30 до
70 лет.

Гораздо больше вопросов возникает в связи с тем, что доля
мужчин и женщин,
никогда не состоявших в браке в возрасте 45–49 лет, в
России на протяжении ХХ столетия менялась очень мало -
на это указывают результаты всех переписей советского
времени, которые содержат необходимую информацию о
брачном состоянии.

Низкий
уровень
окончател
ьного
безбрачия
российски
х женщин
подтвержд
ают и
оценки по
пятилетни
м группам
поколений
, начиная с
родившихс
я в первом
десятилети
и ХХ века.

Таким образом, даже у поколений с самой тяжелой демографической судьбой,
например у поколений, родившихся в годы Гражданской войны, переживших в
детском или подростковом возрасте коллективизацию и голод и проходивших
через возраста максимальной брачности во время Второй мировой войны, уровень
окончательного безбрачия был не выше, а иногда и ниже, чем у их сверстников во
вполне благополучных европейских странах. А у поколений, чья демографическая
судьба сложилась относительно более благоприятно, несмотря на низкие
показатели зарегистрированной брачности, доля тех, кто ни разу не вступил в брак
к 50 годам, оказалась примерно такой же низкой, какой она была в России до
революции. Это едва ли было бы возможно, если бы принимались во внимание
только зарегистрированные браки.

Еще один показатель
распространенности в некоторые
периоды ХХ века нерегистрируемых
браков - уровень внебрачной
рождаемости.

Доля внебрачных
рождений с той
поры уверенно
снижалась,
достигнув
минимальных
значений в конце
1960-х годов. После
этого она
стабильно
держалась на
низком уровне -
чуть более 10% -
до начала 1980-х
годов, в этот
период
стабильными
оставались и
показатели
брачности.

При таком подходе послевоенные тенденции распространенности внебрачных
рождений не изменяются, но распространенность явления сокращается почти в два
раза: в 70-х годах - до 6% (вместо 11%), в конце 8-х - до 7–8% (вместо 13–14%), в
конце 90-х - до 15% (вместо 27–28%) от общего числа родившихся всех категорий
(рис. 7.4).

К тому же нельзя не видеть, что речь здесь вообще идет не о чисто российском или
постсоветском феномене. Рост внебрачной рождаемости в последние десятилетия ХХ
века - универсальная тенденция, обозначившаяся в большинстве промышленных,
городских обществ в послевоенные десятилетия.
К концу
столетия в ряду
экономически
развитых стран
Россия занимает
серединное
положение как
по уровню
показателей
внебрачной
рождаемости,
так и по темпам
их изменения.

Увеличение доли внебрачных рождений у
самых молодых матерей (до 20 лет) с 20,2% в
1990 году до 41% в 2000 году не
сопровождалось ростом числа абортов.
Напротив, эти показатели менялись
в прямо противоположных направлениях,
интенсивность искусственных абортов в
указанной возрастной группе упала в два
раза. Косвенно это свидетельствует о том, что
число незапланированных, добрачных
беременностей от случайных связей
существенным образом не увеличилось, хотя
имеются социологические данные,
показывающие, что сексуальная активность у
подростков за последнее десятилетие
минувшего века выросла.

В России, как и везде, на уровне массового сознания происходит смена отношения к
официальному зарегистрированному браку как обязательной, едва ли не
единственной форме совместной жизни, непосредственно вытекающей из так или
иначе сложившихся отношений между сексуальными партнерами.
Незапланированная или случайная беременность уже не является должным
основанием для немедленной регистрации брака, партнерство до брака может и не
нести черты подготовки к нему, фактически сложившиеся брачные отношения
совсем не обязательно должны закрепляться регистрацией в ЗАГСе и т.п. Снижение
показателей брачности, особенно между очень молодыми партнерами,
произошедшее в России за последние 10–15 лет XX века, это подтверждает.
Двукратный рост доли внебрачных рождений в возрастной группе женщин до 20
лет за 1990-е годы, скорее всего, говорит лишь о снижении распространенности
браков «вдогонку», стимулированных случайной беременностью. Если происходит
повышение распространенности фактических браков без регистрации в возрастной
группе 20–30 лет, то не удивительно, что растет и внебрачная рождаемость.

в России в 1930–
1950-х годах
наблюдалось
повышение
возраста
вступления в
брак, а поколения
женщин 1910–
1930 годов
рождения
характеризовалис
ь повышенной, по
сравнению с
предшествующим
и поколениями,
долей никогда не
состоявших в
браке к концу
жизни.

График демонстрирует, на
Сколько мало изменилась возрастная функция вступления в первый
брак для
женщины в течение XX века. Таким
образом, в России социальная норма
выходить замуж в 18–22 лет устояла на протяжении жизни
нескольких поколений, несмотря на гигантские политические и
социально-экономические изменения, произошедшие за это время в
российском обществе.

Основные показатели из опубликованных ранее таблиц
вступления в первый брак для условных поколений
женщин, позволяющих
проследить изменение модели брачности в России за 100
лет, приведены в таблицах.

Влияние войны на брачность и брачную
структуру ослабевало постепенно, по мере
сглаживания и исчезновения половых
диспропорций. Период нормализации
брачности длился до конца 1970-х годов.

Вплоть до недавнего времени
мы не располагали данными
о динамике брачности по
реальным поколениям
применительно к женщинам,
собственно Российской
Федерации. Имеются
свидетельства, что таблицы
брачности для РСФСР все же
строились на основе
выборочных обследований,
например уже
упоминавшегося
обследования
1967 года или 5%-го
обследования населения
СССР 1985 года. Выдержки
из таблиц, построенных по
материалам микропереписи
1985 года, касающиеся доли
женщин и мужчин 1915–1964
годов рождения, вступивших
в первый брак к некоторым
возрастам, приводились в
печати.

Однако сами таблицы никогда не публиковались. Восполнить этот
пробел удалось только после проведения микропереписи населения
1994 года, переписной лист которой содержал все необходимые
вопросы.

Выполнив
специальную
разработку
индивидуальных
данных
микропереписи
ученые
проследили
брачную и
репродуктивную
судьбу
поколений
российских
женщин 1910–
1934 годов
рождения.

В настоящем
исследовании
индивидуальные
данные
микропереписи
1994 года были
использованы для
построения полных
(по однолетним
возрастным
группам) таблиц
вступления в
первый брак для
всех однолетних
когорт женщин
1900–1974 годов
рождения (табл.
7.10–7.12)

Комбинированные таблицы брачности для реальных поколений, учитывающие
вероятность дожития до того или иного возраста, при исключительно
«переписном» характере исходных данных получены быть не могут. Также не ясен
вопрос, в какой мере могут сказаться на показателях брачности особенности
построения конкретной выборки для микропереписи населения 1994 года.
Известно, что микроперепись имела некоторые систематические смещения
выборки относительно генеральной совокупности - всего населения России

В меньшей степени испытала деструктивное
воздействие исторических событий брачность
женщин, родившихся в самом начале ХХ века.
Первая половина 1920-х годов, когда эти
поколения проходили через возраст максимальной
брачности, была периодом нормализации жизни
крестьянского большинства населения страны.
Трудности и лишения, испытанные позднее, в
период коллективизации, голода и форсированной
индустриализации, оставили гораздо более
глубокие следы на возрастных кривых брачности.
На кривых вероятностей вступления в брак для
поколений 1900–1904 и 1905–1909 годов рождения
видны три асинхронные волны, указывающие на
то, в каком возрасте эти поколения встретили
Гражданскую войну, «великий перелом» и
последовавший за ним голод, а затем и Вторую
мировую войну - во всех трех случаях
происходило более резкое понижение вероятности
вступления в брак у этих поколений, нарушавшее
плавность кривой.

Более резкие колебания
возрастных вероятностей
вступления в брак наблюдаются
для поколений 1910–1914 и 1915–
1919 годов рождения.
Особенно сильно пострадали от невзгод
войны поколения женщин 1920–1929
годов рождения, молодость которых
пришлась на годы Второй мировой войны
и послевоенное десятилетие, когда сильнее
всего ощущалась диспропорция полов.

Все поколения,
начиная с
родившихся во
второй половине
1920-х годов,
демонстрируют
постепенный
возврат к
прежней,
традиционной
для России
модели ранней и
всеобщей
брачности.

На рисунках 7.14–7.16
представлена подробная
динамика основных
характеристик вступления в
первый брак российских женщин
1900–1964 годов рождения:
распределения женщин по
возрасту вступления в брак, доли
женщин, вступивших в брак к 20,
25, 30 и 35 годам, и среднего
возраста вступления в брак.
Анализ влияния социальных
катаклизмов первой половины
ХХ века на возрастную модель
российской брачности
показывает, что, внеся
значительные возмущения при
реализации этой модели у ряда
поколений, они практически не
изменили саму модель.

Соблюдение традиционной нормы всеобщности пребывания в браке для многих
поколений в России было достигнуто посредством вынужденных сдвигов календаря
вступления в первый брак в период социальных невзгод (откладывание брака на
несколько лет с последующей реализацией намерений в более позднем возрасте).
Следствием таких сдвигов и стало временное повышение среднего возраста
вступления в брак в женских поколениях 1905–1925 годов рождения.

Нормализация брачности после возмущений, вызванных войной, привела к
постепенному возврату к ее традиционной возрастной модели. Уже поколения
женщин, родившиеся в 1930–1950-х годах, демонстрировали последовательное
снижение возраста вступления в брак, а поколения, родившиеся в конце 1950-х -
первой половине 1960-х годов, следовали возрастной модели брачности, мало
отличавшейся от той, которая была распространена в России на рубеже XIX–XX
веков.

Во второй половине минувшего столетия легко выделить два
периода изменений возраста вступления в первый брак:
устойчивое снижение показателя вплоть до середины 1990-х
годов и перелом тенденции - быстрый рост возраста жениха
и невесты в последние годы
Столетия.

Более того, дальнейшее омоложение
брачности шло какое-то время в России
синхронно и теми же темпами, что и в других
развитых странах.
К 1950 году, по данным
регистрации, средний
возраст вступления в
первый брак в России на
короткий срок достиг своего
исторического максимума
(27,1 года для женщин и
29,8 года для мужчин). Если
оставить в стороне
причины, вызвавшие этот
подъем (реализация
отложенных браков,
кризисные нарушения
половых пропорций), то
нельзя не заметить, что
Россия, благодаря этому
подъему, вышла на
возрастные характеристики
брачности,
типичные для поздней
брачности в странах Запада,
не менявшиеся там вплоть
до 1940-х годов.

В России же снижение возраста вступления в
брак не прерывалось до середины 1990-х гг.,
так что возрастная модель брачности в
России, как, впрочем, и в других странах
Восточной Европы, снова все более
отдалялась от западной.

В послевоенное время наблюдалось сближение показателей вступления в
повторный брак у мужчин и женщин, главным образом за счет уменьшения
вероятности заключения повторного брака у мужчин. Напротив, у женщин
сформировалась в целом положительная тенденция усиления компенсаторной
функции повторного брака, по-видимому, за счет снижения рождаемости и
изменения социальных норм, касающихся возможности для женщины с детьми
искать нового семейного партнера.

Глава 8. Второй демографический переход и будущее семьи и брака.

Изменения в сфере семьи и брака в России ХХ века тесно переплетались с
меняющимися идеологическими поветриями, позицией и политикой государства, с
резкими изменениями законодательства, и могло показаться, что все эти внешние
влияния создавали совершенно особую Российско-советскую модель
формирования семьи, не похожую на соответствующую «западную» модель,
складывавшуюся в иных политических и экономических условиях. На самом же
деле, анализ всех доступных параметров семейного и матримониального поведения
показывает, что Россия все время следовала по общему с западными странами
пути, а все попытки законодательного и прочего воздействия на такое поведение
россиян могли лишь несколько ускорить или, напротив, замедлить такое движение.
Иначе не могло и быть, ибо в основе всех перемен лежат однотипные для всех
промышленно>городских обществ материальные условия жизни, труда, быта,
соответствующая этим условиям система ценностей.

Первый демографический переход характеризовался возросшим контролем над
рождаемостью, который привел к сокращению рождаемости в старших
родительских возрастах и, соответственно, снижению общей рождаемости в целом.
Степень индивидуально-семейного контроля над рождаемостью возрастала
монотонно с возрастом, длительностью брака и очередностью рождений. Снижение
рождаемости в старших возрастах вело к снижению среднего возраста материнства
и даже в некоторой степени усилило тенденцию к снижению возраста вступления в
брак к середине 1960-х годов.

Второй демографический переходсвязан с не менее фундаментальными сдвигами в
жизненном цикле человека, чем первый: еще более расширяется свобода выбора
брачного партнера и форм совместной жизни, еще более ответственным становится
подход к последствиям сексуальных отношений, чему соответствует более
высокая,чем прежде, эффективность планирования сроков появления потомства.
Одним словом, возрастают возможности каждого человека управлять своей
индивидуальной судьбой. «Супружество более не обязательно предполагает
совместное проживание, совместное проживание возможно без заключения брака,
деторождение далеко не всегда происходит в браке и на место стандартной
последовательности событий в индивидуальных биографиях приходит
разнообразие индивидуальных жизненных путей»

Второй демографический переход -
новейший этап демографической
модернизации, в который даже
продвинутые западные общества
вступили сравнительно недавно - в
последней трети XX века. Критерием
начавшихся перемен может служить
снижение рождаемости у женщин
до 20 лет и повышение возраста
вступления в первый брак.

Разные страны подошли к началу второго
демографического перехода с различным
багажом историко-культурных особенностей
и традиций, определяющих социально
принятые возрастные рамки завершения
образования, выделения из родительской
семьи, вступления
в брак и других событий, ассоциирующихся с
началом взрослой жизни. В таблице 8.2
приведены возрастные характеристики таких
событий для двух поколений - начала 1950-х
и начала 1960-х годов
рождения - в некоторых европейских
странах.

Итоги, с которыми страны подошли к
началу XXI века, представлены в таблице
8.3. И возраст вступления в брак, и возраст
рождения
первого и последующих детей в развитом
мире, существенно различаясь по странам,
повсеместно продолжают увеличиваться.
Эта тенденция, хотя и с некоторым
замедлением, сохраняется даже в странах
далеко продвинувшихся по пути второго
демографического перехода. За
несколько десятилетий средний возраст
вступления в зарегистрированный брак и
возраст рождения первенца увеличились в
западных странах на 3–4 года, превысив 26
лет для женщины (а более чем в
десяткестран - и 27 лет), причем нередко
регистрация брака следует за рождением
ребенка, а не наоборот. Если к началу
нынешнего этапа эволюциивозрастной
модели рождаемости вклад
матерей до 25 лет в итоговые показатели
рождаемости в разных странах варьировал в
пределах от 40 до 60%, то в конце столетияв
11 странах он составлял 21–30%, а в 10
странах - 20% и менее.

Лаг отставания стран
Восточной Европы
все еще более чем очевиден.
На исходе столетия женщины
в этой части Европы вступали
в первый брак и рожали
первенца в среднем на 4–5
лет раньше, чем на Западе, а
доля рождений,
приходящихся на молодые
возраста (до 25 лет),
составляла до половины и
более от общего числа
родившихся. Насколько
сильно возрастная модель
рождаемости в России все
еще отличается от модели в
западных странах со сходным
уровнем рождаемости,
наглядно демонстрирует
рисунок 8.1.

Глава 9. Что такое модернизация рождаемости?

Как уже отмечалось, в начале ХХ века уровень рождаемости в России был одним из
самых высоких, зафиксированных когда-либо в крупной стране. Прошло сто лет, и
Россия оказалась в числе стран с самой низкой в мире рождаемостью. Ее падение
на протяжении столетия шло неравномерно, но было почти непрерывным.

Модернизация рождаемости - не просто переход от
одной колиественной модели рождаемости к другой. Она
в то же время - и глубинное преобразование всей
системы социокультурных регуляторов прокреативного
поведения людей, а значит, и составная часть изменений
принципов детерминации социального поведения вообще.
«Внешняя» нормативная детерминация прокреативного
поведения, множество жестких предписаний и запретов,
практически не оставлявших человеку или семье никакой
свободы выбора в вопросах производства потомства,
уступают место «внутренней» детерминации, за которой
стоит конкуренция многообразных и все время меняющих
свой относительный вес потребностей каждого индивида
и каждой отдельной семьи. В условиях такой конкуренции
любой человек с развитыми потребностями постоянно
оказывается перед необходимостью выбора, который он
постоянно и делает - свободно, но ориентируясь на
исповедываемую им систему ценностей. Однако это вовсе
не значит, что свобода индивидуального выбора
освобождает человека и его действия от социального
контроля. Просто короткий поводок заменяется длинным.

Что можно сказать о модернизации
рождаемости? Высоко оценивая ее
прогрессивный смысл как одной из главных
составляющих общей модернизации,
создавшей нас и наше современное общество,
ее раскрепощающую роль, ее
демократизирующие последствия (она
делает доступным большинству то, что
раньше было уделом лишь очень немногих),
ее никак нельзя рассматривать как
наступление века вечного блаженства.
Модернизация рождаемости несомненно
увеличивает ресурсные возможности
общества, делает его богаче. Но позволяя
благодаря этому решить многие давние
проблемы, она порождает новые, ставит
человека, семью и общество перед новыми
вызовами.

Эти вызовы многообразны, мы еще не раз обратимся к ним в этой книге, как и к
тем выигрышам, которые несут всем нам перемены в рождаемости. Но прежде
рассмотрим более подробно, как протекали эти модернизационные перемены в
России в ХХ веке, какими историческими обстоятельствами они сопровождались, к
каким результатам привели

Демографические результаты российского XX века противоречивы, огромные достижения соседствуют здесь с огромными провалами.

На одной чаше весов - успешное, пусть и с некоторым опозданием, включение в общемировой процесс демографического перехода, на другой - необычная инверсия его основных этапов, череда демографических катастроф, в результате которых падение рождаемости опережало снижение смертности. В итоге страна навсегда лишилась обычного в таких случаях прироста населения и подошла к завершающим стадиям перехода без всяких «демографических накоплений».

На одной чаше весов - быстрое и успешное, хотя и с упомянутой инверсией, прохождение многих ключевых этапов демографического перехода, на другой - остановка на полпути, явная незавершенность этой важнейшей социальной трансформации. В результате, с одной стороны - небывалое снижение смертности, удвоение продолжительности жизни, с другой - неспособность закрепить и развить успехи в борьбе со смертью, новое нарастающее отставание от «западных» стран по уровню смертности и продолжительности жизни и связанные с этим громадные демографические потери в мирное время.

На одной чаше весов - резкое повышение экономичности и социальной управляемости воспроизводства населения, ход которого теперь в гораздо меньшей степени зависит от неподконтрольной обществу смертности. На другой - использование доступного человеку контроля рождаемости для ее сокращения намного ниже уровня простого замещения поколений. В результате к концу ХХ века население России уже 35 лет не воспроизводило себя и не было никаких признаков изменения этой ситуации, а в последнем десятилетии века естественный прирост населения России стал отрицательным, и началась его прямая убыль.

На одной чаше весов - возникновение предпосылок невиданного расширения индивидуального демографического выбора и суверенитета институтов частной жизни - семьи, брака и т.п. - как объективное следствие демографического перехода, на другой - постоянные попытки тоталитарного и патерналистского государства или его рудиментов ограничить и такой выбор, и такой суверенитет. В результате - ослабление внутренних сил семьи или других институтов и форм организации частной жизни, их способности отстаивать свои интересы в конкуренции с другими социальными институтами в новых исторических условиях.

На одной чаше весов - небывалое ослабление бремени демографической необходимости и раскрепощающее влияние этих перемен на женщину и семью, на другой - неумение распорядиться этим историческим выигрышем, многолетнее стремление использовать его исключительно в интересах советской мобилизационной экономики. В результате - массовое вовлечение женщины в «общественное производство» практически наравне с мужчиной и блокировка развития современных семейных и феминистских ценностей, соответствующих новым, созданным демографической модернизацией возможностям.

Все эти противоречия, с которыми Россия подошла к началу XXI века, имеют двоякую природу. Одни из них обусловлены особенностями советской догоняющей модернизации.

Как и всякая догоняющая модернизация, она была основана, по крайней мере частично, на использовании уже готовых социальных и технологических достижений более продвинутых стран. Эти достижения заимствовались выборочно, фрагментарно, без того «социокультурного бульона», на котором они первоначально выросли. Поначалу казалось, что прививка желанных ростков модернизации к иному социокультурному и экономическому стволу прошла успешно, новое растение бурно пошло в рост, но когда оно выросло, оказалось, что оно не способно плодоносить. Именно так было со снижением смертности.

В советское время Россия довольно быстро прошла ранние этапы эпидемиологического перехода, когда главные успехи достигались за счет внедрения «сверху» заимствованных медицинских и санитарных технологий, новейших лекарств и т.д. Но дальнейшая модернизация процесса вымирания поколений, ведущая к оттеснению все большего числа смертей к более поздним возрастам, требовала изменений в массовом поведении населения, для которых еще не было необходимой социальной и культурной почвы, и никто не спешил ее создавать. Соответственно эта часть демографической модернизации в России, равно как и в других постсоветских и ряде «постсоциалистических» стран, осталась незавершенной.

В мире есть очень много стран догоняющей модернизации, которые находятся намного дальше от завершения демографического пере хода, чем Россия. Этим в решающей степени определяется вся общемировая ситуация, которая подталкивает к завершению демографической модернизации, несмотря на серьезные препятствия на этом пути. Но рядом с проблемами завершения демографического перехода стоят и другие, которые вытекают из противоречий иного рода и сохраняются и после того, как переход завершен. И эти проблемы, и эти противоречия тоже очень важны для России, но на этот раз они связаны с теми направлениями ее неравномерного перехода, на которых она продвинулась достаточно далеко.

Они не специфичны для России, а в большей или меньшей степени знакомы всем индустриальным и городским обществам, особенно тем из них, которые столкнулись в ХХ веке с тоталитаризмом, государственным или клерикальным давлением на частную жизнь граждан. Среди них несомненно главное место занимает характерное для всех постпереходных стран падение рождаемости ниже уровня простого замещения поколений и неспособность без миграционной подпитки не только обеспечивать демографический рост, но даже поддерживать численность их населения неизменной.

Положение усугубляется тем, что депопуляционные тенденции в развитых странах набирают силу на фоне стремительного роста населения развивающегося мира иза слишком медленного приспособления уровня рождаемости к быстро снижающемуся уровню смертности и резко выросшего коэффициента замещения поколений. И то, и другое - суровая реальность, с которой человечество вступило в XXI век. Она способна очень сильно повлиять на глобальный расклад сил, на соотношение мировых политических, экономических и культурных полюсов, на весь облик мира, в котором мы живем.

Любая страна, любое общество должны быть готовы к этим пере менам, с тем чтобы минимизировать возможные потери и увеличить возможные выигрыши. А для этого нужны трезвый взгляд на меняющийся мир и ясное понимание тех вызовов, на которые придется отвечать в нынешнем столетии.

Россия пытается найти свои ответы на эти вызовы, причем здесь довольно широко распространено мнение об исключительности российской демографической ситуации, равно как и об исключительности путей, ведущих к ее преодолению. Много говорится и пишется о «вымирании русского народа», о «демографическом кризисе» и чудесных способах выхода из этого кризиса. Вот несколько образчиков таких рассуждений.

«Предсказана этническая смерть, скорая демографическая катастрофа. Кто-то, может, и отчается. Но отчаяние - удел слабых. ...На грани национальной, в том числе и демографической, катастрофы русский народ был не единожды. Не единожды сокращалась его численность и бывал, казалось, подписан ему приговор. Но всякий раз он возрождался, множился числом. Народ русский обладает особыми метафизическими качествами, не укладывающимися в рациональное мышление, которые позволяли ему выходить с честью из самых трудных положений. И масштабы грозившей опасности удесятеряли его силы, энергию, жизнестойкость» (Гливаковский 1990: 136).

«Русскому народу, видимо, все же предстоит существенно увеличить свою численность… С нами Бог, и потому нам ничего не страшно...» (Антонов М. 1990: 16, 19).

В создание мифологии демографической исключительности России внес свой вклад и такой уважаемый ученый, как Питирим Сорокин, не очень компетентно, а потому излишне оптимистически оценивавший демографическое состояние России после катастроф первой половины ХХ века. «Население Советского Союза, - писал он, - удивительным образом пережило эти демографические катастрофы и занимает в настоящее время третье место среди населения всех стран... Такое почти чудесное восстановление после катастрофических потерь населения происходило несколько раз в истории русской нации. Это иллюстрация к тому, что я определяю как „огромную жизнеспособность“ и „упорство“ данной нации» (Сорокин 1990: 473–474).

П. Сорокин не проводил различия между «русской нацией» и населением СССР и к тому же пользовался недостаточно корректными показателями, что и привело его к умозаключению о почти чудесном исцелении русской нации. Наш анализ российских демографических реалий ХХ века не дает оснований видеть в них ничего чудесного, ничего такого, что нельзя понять умом или измерить общим аршином. Демографическая эволюция России находилась в русле хорошо понятных мировых тенденций. Политические и экономические особенности советского пути развития наложили глубокий отпечаток на ход демографической модернизации, в чем-то затормозили ее, а в чем-то, может быть, и ускорили, но в главном не вывели Россию из общемирового и даже общеевропейского русла.

Двигаясь именно в этом русле, Россия подошла к своему нынешнему бедственному демографическому состоянию, которое одних заставляет верить в чудо, а других подталкивает к поиску более реалистических путей выхода из демографического тупика.

В последние десятилетия в демографической науке сложилась и обрела определённую популярность концепция т.н. «второго демографического перехода», на которой нам в нашем обобщающем анализе концепции демографического перехода хотелось бы остановиться отдельно, ввиду её специфического, обособленного от теории «остального» демографического перехода положения, а также ввиду того, что она представляет для нас интерес своей ценностной компонентой.

Авторами данной теории являются Р. Лестег и Д. Ван де Каа, к работам которых в её изложении мы и будем обращаться. К несчастью, нам не удалось найти самую первую работу, посвящённую второму демографическому переходу («Two demographic transitions?», Lesthaege & Van de Kaa, 1986), однако в нашем распоряжении оказалась вторая . В ней автор начинает с размышления о том, как в современной ему Бельгии неожиданно меняются репродуктивные нормы и ценности в уличной рекламе для водителей. И это изменение норм и ценностей оказывается ключевым в новом демографическом переходе, главной чертой которого оказывается снижение рождаемости ниже уровня воспроизводства (нарушая, таким образом, демографическое равновесие). Если в первом демографическом переходе, при его уже снизившейся рождаемости, нормы и установки продолжали оставаться ориентированными на семью и потомство, то во втором же они стали ориентированными уже на самореализацию самого индивида, ставящими его самого в центр его жизни. Ссылаясь на Лестега, Уилсона и Колдуэла, Ван де Каа обращает внимание на то, что в результате процессов урбанизации и индустриализации дети перестали быть источником дешёвой рабочей силы, но вместо этого стали сопряжены с большими издержками на своё воспитание, образование и, в принципе, содержание. Наряду с секуляризацией, освободившей человека от давления норм церкви, это, по его словам, выступило важным фактором снижения рождаемости. Но дальше - по мере того, как происходило накопление человеческого капитала, повышалось качество жизни и пары стали обретать возможность поддерживать высокое качество жизни в старости и без детей, а социальные нормы и ценности, предписывающие и толкающие на рождение детей, ослабли - полезность детей для родителей снизилась ещё сильнее. Для удовлетворения «эмоциональных» же потребностей стало хватать всего одного-двух детей. Всё более и более растущая ценность самореализации индивида, его стремление к независимости, к эмансипации от традиционных норм стали приводить к откладыванию многих действий демографического характера на более поздний срок. Анализируя последние тенденции в европейских странах, Ван де Каа приходит к мнению, что неотъемлемыми чертами второго демографического перехода, резко отличающими его от первого, являются снижение брачности и рост сожительств, а также доли детей в них рождённых, происходит сдвиг заключения брака и рождения первого ребёнка к более поздним возрастам, растёт интенсивность абортов, доля окончательно безбрачного и сознательно бездетного населения. Всё это вызывает большую озабоченность у пронаталистски ориентированной публики, которая не способна или не намерена понять, как индивиды могут предпочитать свою личную жизнь воспроизводству потомства.

демографический модернизация социальный

Обзор основных различий первого и второго демографического переходов в Западной Европе

Первый демографический переход	Второй демографический переход
Рост доли состоящих в браке, снижение возраста первого брака	Снижение доли состоящих в браке, рост возраста вступления в первый брак
Низкая или снижающаяся доля сожительствующих	Рост доли сожительствующих
Низкая разводимость	Рост интенсивности разводов, более ранняя разводимость
Высокая интенсивность повторного вступления в брак	Снижение интенсивности повторного вступления в брак
Рождаемость
Снижение брачной рождаемости через сокращение рождаемости в старших возрастах, снижение возраста первого родительства	Дальнейшее снижение рождаемости через откладывание, увеличение возраста первого родительства, незамещающая рождаемость
Недостаточно эффективная контрацепция	Эффективная контрацепция
Снижающаяся внебрачная рождаемость	Растущая внебрачная рождаемость, родительство без заключения брака, в сожительстве
Низкая доля сознательно бездетных	Растущая доля сознательно бездетных
Социетальный фон (background)
Озабоченность базовыми материальными потребностями: доходом, жильём и жилищными условиями, здоровьем, образованием детей, социальной безопасностью. Солидарность - ведущая ценность	Рост значимости потребностей «высшего порядка»: индивидуальной автономии, самореализации, творческого труда, демократии, признания. Толерантность - ведущая ценность
Рост членства в политических, гражданских и общественных сетях, усиление социальной сплочённости	Выключение из гражданских и общественных сетей, социальная капитал перемещается в сторону эмоционального и экспрессивного, ослабление социальной сплочённости
Сильное нормативное регулирование церковью и государством, первая волна секуляризации. Политическое и социальное сегрегирование	Отступление государства, вторая волна секуляризации, сексуальная революция, отказ от авторитетов, политическое десегрегирование
Сегрегированные гендерные роли, семейные политики, «обуржуазивание» (embourgeoisement)	Растущая симметрия гендерных ролей, рост женской экономической автономии.
Жизнь движется по одному и тому же порядку, обязательное вступление в брак, одна единая модель семьи	Гибкий жизненный путь, множество различных стилей жизни, открытое будущее

Отметим также, что в демографической литературе можно неоднократно обнаружить критику теории второго демографического перехода (её приводит и сам Лестег в упомянутой выше работе) как перехода, являющегося лишь продолжением первого, но не самодостаточным переходом. Другим моментом выступает замечание, что теория демографического перехода не находит подтверждения во всемировом масштабе. Эти замечания, на наш взгляд, хотя и оппонируются Лестегом с приведением ссылок на соответствующие работы, не лишены оснований. Действительно, можно заметить, что корни второго демографического перехода имеют ту же природу, что и таковые первого. А Ландри в рассмотренной нами работе утверждает вещи, чрезвычайно близкие таковым у авторов теории SDT (SDT - second demographic transition, сокращение от «второй демографический переход»), также обращая внимание на небывалый уровень индивидуализма, снижения ценности детей и рождаемость ниже уровня воспроизводства. Он же также отметил и растущую значимость ценности экономической автономии женщин, и растущие намерения людей в области самореализации, путешествий.

Таким образом, действительно, на наш взгляд, имеет смысл рассматривать теорию второго демографического перехода как непосредственное дальнейшее естественное и закономерное продолжение первого, лишь ещё дальше уходящее в реализации намеченных ещё в первом демографическом переходе трендов роста индивидуальной автономии, гендерной симметрии, эмансипации человека от давления на него различных социальных институтов. С течением времени неизбежно происходит накопление человеком капитала, как материального, так и нематериального, в результате естественного хода научно-технического прогресса и его распространения, диффузии инноваций повышается качество жизни, растёт благополучие, расширяется осведомлённость человека о предоставляемых ему жизнью возможностях - в совокупности позволяя человеку реализовать то, к реализации чего он всегда стремился. Человек, фактически, победил смерть, но смерть была не единственным, что ограничивало человека: обретая к тому всё больше возможностей, человек избавляется от всё больших ограничителей, от которых хотел освободиться всегда, но смог - лишь в самое новейшее время. Ценностные изменения, утверждаемые во втором демографическом переходе, были неизбежны из-за самой природы первого: человек наконец-то принципиально получил контроль над своей жизнью, вопрос остался лишь за осознанием этого. Осознание же, вкупе с изменившейся эмпирической реальностью вокруг, приводит к переосмыслению ценностей и норм, которые - в соответствии с природой перехода - однажды начав меняться, в широком масштабе уже не могут вернуться на прежнее положение: мир, который предписывал то их состояние, уже не существует.

Механизм, каким как демографический переход запускает социально-экономические и ценностные трансформации, на наш взгляд, может быть грубо представлен следующим образом: снизившаяся смертность дала человеку принципиальную возможность управлять своей жизнью - осознание этой возможности привело к переосмыслению ценностей и, как следствие, к изменению поведения - изменение поведения изменило всё социальное и экономическое устройство (в т.ч. запустив процессы урбанизации и индустриализации), дав человеку новые возможности для управления своей жизнью, которые, в свою очередь, привели к новому переосмыслению ценностей и норм, которые опять изменили поведение и т.д.

1

Демографическая модернизация в контексте общей модернизации России А. Вишневский Доклад на семинаре «Модернизация России: успехи, препятствия , перспективы» 26 марта 2009 г.

• Демографическая модернизация» - это переход («демографический переход») от извечного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости.

• И по своей сути, и по своим последствиям она представляет собой подлинную революцию, которая кардинально обновляет, модернизирует тысячелетние социальные механизмы, управляющие воспроизводством человеческих поколений , а потому оказывает и огромное революционизирующее воздействие на жизнь общества .

• Демографическая модернизация – не следствие индустриализации, урбанизации, роста образования и других модернизационных перемен, а равноправная с ними часть общей модернизации.

• Она невозможна без них, а они невозможны без нее.

Два контекста демографической модернизации России

• Демографическая модернизация

• изменяет пространство человеческой жизни

• Доля городского населения , %

• Младенческая смертность

• (число умерших в возрасте до 1 года на 1000 родившихся)

• Ожидаемая продолжительность жизни,

• лет

• Доля детей, доживающих до 20 лет у разных поколений матерей, %.

• Сейчас до 20 лет доживает 97% родившихся мальчиков и 98% девочек.

• Среднее число девочек, которое необходимо родить, чтобы обеспечить простое замещение поколений

• Коэффициент суммарной рождаемости

• (число рождений на 1 женщину)

• Чистый коэффициент воспроизводства (число девочек, приходящих на смену поколению матерей)

• Средний размер семьи

• Доля трех возрастных групп в населении , %

• Отсроченная продолжительность рабочей жизни (от 20 до 60 лет) в годах

• Отсроченная продолжительность рабочей жизни (от 20 до 60 лет) в годах в % от максимально возможной (40 лет)

• Число лет, прожитых в нерабочих возрастах (до 20 и старше 60 лет) на 1 год в рабочем возрасте

Возраст, в котором ожидаемая продолжительность жизни равна 15 годам

• Меняется «расписание жизни людей», и это предъявляет новые требования к старым институтам

• Все должно поменяться:

• Семья

• Работа

• Образование

• Охрана здоровья

• Межпоколенная солидарность

• Секс

• Досуг…

• Этот список не имеет конца

• Опрос мужчин и женщин 18 лет и старше,

• Франция, 1984 год.

• «Какое из перечисленных событий в наибольшей степени изменило жизнь женщины на протяжении этого века?».

• появление противозачаточных таблеток - 34%;

• предоставление права голоса - 25%;

• доступ ко всем профессиям - 23%;

• предоставление права на аборт - 9%;

• либерализация развода - 4%;

• появление телевидения - 4%.

Средний возраст матери при рождении ребенка)

Доля внебрачных рождений, %

Доля женщин 1960-65 годов рождения, вступивших в первый брак к 25 годам, %

• Новая демографическая реальность требует нового человека и нового общества

Модернизация делает мир более сложным, дифференцированным и противоречивым , и человеку приходится осваивать новую картину мира и учится в нем жить. Этот мир уже не может быть понят с помощью нерасчлененных, неразъемных моделей, в которых представления о добре и зле, игре природных сил, правилах возделывания земли и семейных добродетелях слиты воедино , так что нельзя тронуть что-то одно, чтобы не рассыпалось все остальное.

• Все модернизационные изменения воздействуют на человека, на его психику, интеллект, эмоциональный мир , на его структуру личности, но каждый –

• по-своему.

• Промышленный переворот преобразует условия труда, требуя от человека более сложных специальных навыков, знаний и т.п .

• Урбанизация меняет характер общения людей, диктует большую анонимность и автономность поведения каждого. А это невозможно без более глубокой «интернализации» социальных норм , без замены внешнего контроля поведения – внутренним.

• Демографическая модернизация затрагивает глубинные, интимные пласты жизни человека, его частную, семейную жизнь, поэтому и преобразующее влияние ее , может быть, самое глубокое. Она касается каждого, от нее невозможно укрыться.

• Приводя к огромному продлению человеческой жизни, демографическая модернизация заставляет смириться с нею даже самых закоренелых традиционалистов.

• Разрывая единство сексуального, матримониального и прокреативного поведения , демографическая модернизация разрушает слитность картины мира даже у самых необразованных людей.

• Как и модернизация вообще, демографическая модернизация необыкновенно расширяет свободу индивидуального выбора. Но она и заставляет делать этот выбор буквально каждого человека, превращая его в агента модернизации.

• Демографическая модернизация слабо отрефлектирована, но именно она разрушает и разрушит последние бастионы традиционализма в современном мире.

Читайте Демоскоп Weekly, это способствует модернизации!

Демографическая модернизация России 1900–2000

УДК 314.148 ББК 60.7:63.3(2)6

Серия «Новая история» издается с 2003 года
Издатель	Евгений Пермяков
Продюсер	Андрей Курилкин
	Анатолий Гусев
	Издание осуществлено при поддержке Фонда Джона и Кэтрин Макартуров
	Редактор	Андрей Курилкин
		Рубен Ванециан
	Фотографии на обложке	Александр Родченко, «Пионер<трубач», 1930
		Неизвестный фотограф, 1920<е годы

Демографическая модернизация России, 1900–2000 Д31 Под ред. А.Г. Вишневского

М.: Новое издательство, 2006. - 608 с. - (Новая история).

ISBN 5<98379<042<0

Книга, подготовленная коллективом исследователей под руководством крупнейшего российского демографа Анатолия Вишневского, представляет собой первый масштабный опыт осмысления противоречивой демографической истории России XX века. Авторы видят ее как историю демо< графической модернизации, в корне изменившей многие важнейшие стороны частной и публич< ной жизни россиян, но все еще остающейся незавершенной. Детальное исследование огромного статистического материала, представленного в книге в нескольких сотнях графиков и таблиц, позволяет показать, как и почему в течение последних ста лет менялось матримониальное, прокреативное, сексуальное, семейное и жизнеохранительное поведение жителей России и в чем сегодня сказывается незавершенность этих перемен.

УДК 314.148 ББК 60.7:63.3(2)6

8 Предисловие

9 Введение. Что такое демографическая модернизация?

Часть 1 От какого берега мы отчалили

15 Глава 1. Светлое прошлое или тупики демографической архаики?

	Глава 2. Средневековая смертность
		Затянувшееся отставание
		Пассивность перед лицом смерти
		Начало перемен
	Глава 3. Неэффективная рождаемость
		Российская рождаемость
		накануне демографического перехода
		Многодетность или многорождаемость?
		Была ли многодетность желанной?
		Регулирование деторождения: запретная практика
	Глава 4. Семья в кризисе
		Большая и малая семья: противоборство или симбиоз?
		Супружеская семья в поисках суверенитета
		Бунт на семейном корабле
	Глава 5. Неизбежность перемен
Часть 2 Обновление семьи и брака
	Глава 6. От крестьянской семьи к городской
		Семья в новой социальной среде
		Нуклеаризация семьи, эволюция ее размера и состава
		Новый смысл брака
		Противоречия советского варианта
		модернизации семьи

96 Глава 7. Меняющиеся параметры матримониального поведения

137 Глава 8. Второй демографический переход и будущее семьи и брака

153 Глава 10. Итоговая рождаемость реальных и условных поколений женщин

		Сто лет падения рождаемости
		Первый этап ускоренного падения рождаемости
		(поколения 1878–1890 годов рождения)
		Второй этап ускоренного падения рождаемости
		(поколения 1900–1920 годов рождения)
		Почему в России не было «бэби-бума»?
		Этап замедляющегося снижения и стабилизации рождаемости
		(поколения 1921–1960 годов рождения)
		Новейший этап снижения рождаемости
		(поколения матерей, родившихся в 1965–1970 годах)
	Глава 11. Очередность рождения
		От старого к новому распределению женщин
		по числу рожденных детей
		Эволюция вероятности увеличения семьи
	Глава 12. Возраст матери при рождении ребенка

184 12.1 Изменения среднего возраста матери в реальных поколениях

185 12.2 Изменения среднего возраста матери в условных поколениях

		Средний возраст матери при рождении очередного ребенка
		Сокращение протогенетического интервала
	Глава 13. Россия между абортом и планированием семьи
		Снижение рождаемости:
		мальтузианская и неомальтузианская стратегии
		Дореволюционная Россия: инерция многовекового запрета
		Искусственный аборт:
		качели законодательства и тенденции массового поведения
		Несостоявшаяся контрацептивная революция
		Репродуктивные права, регулирование деторождения
		и рождаемость

257 15.1 Сущность эпидемиологического перехода

и его незавершенность в России

		Мифы и реальности советского здравоохранения
	Глава 16. Изменения смертности и продолжительности жизни
		Ожидаемая продолжительность жизни, 1900–2000
		Возрастные особенности изменений смертности
		Особенности изменений младенческой смертности
		Смертность реальных поколений россиян
		Что произошло в 1980–1990-х годах
		Дифференциация смертности
		Продолжительность здоровой жизни

Часть 5 Столетие демографического разорения России

399 Глава 19. Демографические катастрофы ХХ века

400 19.1 От начала Первой мировой войны до переписи населения 1926 года

		От «великого перелома» до смерти Сталина
		Общая оценка потерь от демографических катастроф
		Демографический кризис второй половины ХХ века
		Общая оценка потерь за столетие
	Глава 20. Демографические знания - информация или дезинформация?
		Двадцатые годы: начало и конец «золотого века»
		советской демографии
		Дезинформация эпохи застоя
		Неоправдавшиеся постсоветские ожидания
Часть 6 К какому берегу мы причалили
	Глава 21. Новый тип воспроизводства населения
		Рост эффективной рождаемости поколений
		Воспроизводство условных поколений
		Воспроизводство реальных поколений
		Вызов суженного воспроизводства населения
		Новая возрастная структура
		Депопуляция
	Глава 22. Следующие сто лет

498 22.1 Можно ли предсказывать на 100 лет вперед?

499 22.2 Прогнозные сценарии

591 Список сокращений

592 Указатель имен

е и н е л в а л г О

Предисловие

Эта книга подготовлена коллективом сотрудников Центра демографии

и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирова> ния Российской академии наук в рамках проекта «Демографическая модернизация в России в ХХ веке», финансировавшегося Фондом Джо> на и Кэтрин Макартуров (грант 99>61347>GSS).

Книга подводит итог многолетних исследований, ведущихся в Центре демографии и экологии человека с момента его создания

в 1988 году. Они направлены, в первую очередь, на анализ демографи> ческих процессов в современной России и на прогнозирование ее буду> щей демографической эволюции. Однако ни настоящее, ни будущее не может быть понято без знания прошлого. И сегодняшняя, и завтрашняя демографическая ситуации имеют глубокие исторические корни.

ХХ век закончился, но стране еще долго придется жить с его насле> дием. Необходимо осмыслить это наследие - в интересах будущего. Надо разобраться в огромной массе многоликих, противоречивых со> бытий, фактов, цифр, нередко утаивавшихся, мало кому известных или полузабытых, попытаться увидеть скрытый от поверхностного взгляда смысл происходивших перемен. Нужно заново оценить всю совокуп> ность пережитых российским обществом демографических изменений

и понять, в какой мере эти изменения предопределили демографиче> ское будущее страны.

Руководитель авторского коллектива - А.Г. Вишневский. Авторы ос> новных разделов: Введение - А.Г. Вишневский; часть I - Е.М. Анд> реев, А.Г. Вишневский, С.В. Захаров, В.И. Сакевич, Т.Л. Харькова; часть II - А.Г. Вишневский, С.В. Захаров, Е.И. Иванова; часть III - С.В. Захаров, А.Г. Вишневский, В.И. Сакевич; часть IV - Е.М. Андреев, Д.Д. Богоявленский, А.Г. Вишневский, Е.А. Кваша, Т.Л. Харькова; часть V - Е.М. Андреев, Д.Д. Богоявленский, А.Г. Вишневский,

С.В. Захаров, Т.Л. Харькова; часть VI - Е.М. Андреев, А.Г. Вишнев> ский, С.В. Захаров; Заключение - А.Г. Вишневский. В работе над проектом принимали участие также Е.Л. Сороко, Н.А. Андрианова, Г.В. Подгаецкая.

1 Немецкий пастор Иоганн Пе<

тер Зюссмильх, автор книги «Божественный порядок в из< менениях рода человеческого, подтверждаемый его рожде< ниями, смертями и размноже< нием», сформулировал шесть правил этого порядка: 1) Бог заботится о равновесии смертности и рождаемости. Божественный порядок требу< ет населения, но не перенасе< ления; 2) Бог управляет смер< тями таким образом, что продолжительность жизни оказывается достаточной для продолжения рода; 3) Бог дает возможность человеку выжить в любом месте на Земле; 4) Бог повсеместно предписы<

вает человеку некоторую про< должительность жизни; 5) Бог мудро управляет распределе< нием средств пропитания:

искусство сельского хозяй< ства - часть Божественной мудрости; 6) Бог заботится об определенном порядке в вос< производстве двух полов (Rohrbasser 1998: LXVII). Пер< вое издание книги вышло в 1741 году, когда до начала

всеобщих изменений тысяче< летнего «Божественного по< рядка» или, по крайней мере, некоторых его пунктов, остава< лось несколько десятилетий.

Введение

Что такое демографическая модернизация?

ХХ столетие стало для России временем огромных изменений - соци> альных, экономических, политических, культурных… Этот ряд можно продолжить, но он, во всяком случае, будет неполным, если среди ключевых перемен не назвать перемены демографические.

Демографические перемены, быть может, не столь очевидные, как экономические или политические, и потому позднее осознанные, за> трагивали глубочайшие пласты человеческого бытия, в корне меняли поведение людей в самых интимных областях их существования, их отношение к вопросам жизни, продолжения рода, любви, смерти, тре> бовали пересмотра ценностей, моральных норм, всего мировосприя> тия. Они охватили матримониальное, прокреативное, сексуальное, семейное, жизнеохранительное, миграционное поведение людей, чрез> вычайно сильно повлияли на становление нового типа личности чело> века, его интеллектуального и эмоционального мира, на его индиви> дуальный жизненный путь.

Совокупность этих перемен и составляет содержание демографи> ческой модернизации России. Эту модернизацию следует, разумеется,

рассматривать в контексте общей модернизации страны, за исторически короткое время превратившейся из аграрной, крестьянской, сельской, малограмотной в промышленную, городскую и высокообразованную. Но одновременно де> мографическая модернизация России есть неотъемлемая часть всемирной демографической модернизации, глобаль> ного «демографического перехода», начавшегося в Европе в конце XVIII века и - в мировых масштабах - не завер> шившегося еще и поныне.

Если сказать коротко, то демографический переход - это переход от извечного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости. И по своей сути, и по своим последствиям он представляет собой подлинную ре> волюцию, которая кардинально обновляет, модернизиру> ет тысячелетние социальные механизмы, управляющие воспроизводством человеческих поколений.

Пусковым механизмом этого исторически обуслов> ленного переворота служит одно из главных и наиболее бесспорных достижений нового времени - снижение смертности. До относительно недавней поры люди едва ли задумывались над тем, сколь многое в их жизни на протя> жении тысячелетий определялось высокой ранней смерт> ностью, казавшейся частью раз и навсегда установленного «божественного порядка»1 , сколь многие социальные уста> новления были подчинены диктовавшейся высокой смерт> ностью демографической необходимости. И прежде всего это относилось к тем из них, которые регламентировали

Я и ц а з и н р е д о м я а к с е ч и ф а р г о м е д е о к а т о т Ч

2 Почти за десять лет до появле<

ния книги А. Ландри, в 1925 го< ду, выражение «демографи< ческая революция» употребил советский демограф А. Хомен< ко (Хоменко 1980: 104). В 1929 году оно появляется в издан< ной во Франции книге польс< кого автора Л. Рабиновича (Радзиновича) (Rabinowicz 1929) - подробнее об этом см.: Subrtova 1984: 193–199; Борисов 1986: 209–213. Одна< ко и у Хоменко, и у Рабиновича это выражение используется, скорее, как метафора, нежели как научный термин для обоз< начения конкретного истори< ческого процесса.

В в е д е н и е

второй фундаментальный процесс, определявший ход воспроизводства человеческих поколений, - рождаемость. Чтобы цепь человеческих поколений не прервалась, высокую смертность прошлых эпох должна была уравновешивать высокая рождаемость, и об этом заботились вы> работанные историей сложные и многообразные социальные механиз> мы. Они были «встроены» во все формы организации частной жизни людей и во многом предопределяли характер гендерных отношений, статус различных половозрастных групп, смысл и дух таких институ> тов, как семья, брак или наследование.

По мере того, как успехи в борьбе со смертью заставляли ее отсту> пать все дальше и дальше, приспособленные к высокой смертности институциональные формы, социальные и культурные нормы и пра> вила все более утрачивали смысл, в лучшем случае, становились не> нужными, в худшем - опасными. Полное обновление возводившейся тысячелетиями системы норм и правил, охранявших высокую рождае> мость и закрепленных во всех культурах и религиях, их приспособле> ние к кардинально изменившимся условиям выживания поколений становилось категорическим императивом времени. Миллионы людей ощущали это и начинали исподволь менять свое повседневное поведе> ние, все более и более отдаляясь от веками заведенного порядка, - задолго до того, как понимание модернизационного смысла происхо> дивших перемен стало частью интеллектуальных приобретений ХХ века. Поначалу они гораздо чаще привлекали внимание моралис> тов, нежели мыслителей.

Демографическая революция началась в то же время, по тем же историческим причинам и имела столь же всеобъемлющие всемирные последствия, что и промышленная революция в Англии и французская политическая революция. Но, в отличие они них, она долгое время оставалась неосмысленной. Если термин «промышленная революция» был введен Ф. Энгельсом еще в 1845 году (Энгельс 1955: 243 и след.), то термин «демографическая революция» появился и даже был вынесен в название кни>

ги Адольфа Ландри только в 1934>м (Landry 1934)2 .

У Ландри, а за несколько лет до него у американского демографа Уоррена Томпсона (Thompson 1929) впервые появляется представление о том, что за наблюдавшимися в их время изменениями и географическими различиями демографических показателей стоят не просто очередные временные колебания, каких было много в прошлом, не просто привычная неодинаковость поведения город>

ских и сельских жителей и т.п., - они первыми заговори> ли о разных типах демографического поведения, о глубо> ких качественных различиях между ними, возникающих вследствие эпохальных исторических перемен. Эти идеи положили начало концептуализации взглядов на совре>

менный этап мировой демографической эволюции, оформившихся впоследствии в теорию демографического перехода. Термин «демо> графический переход» был предложен в 1945 году американским демографом Фрэнком Ноутстейном (Notestein 1945: 41) и получил ши> рокое распространение для обозначения тех фундаментальных демо> графических сдвигов, которые Ландри называл «демографической революцией».

← Вернуться