Сочинение
В царской России 30-х годов XIX века настоящим бедствием для народа было не только крепостное право, но и обширный бюрократический чиновничий аппарат. Призванные стоять на страже законности и правопорядка представители административной власти думали только о собственном материальном благе, обворовывая казну, вымогая взятки, издеваясь над бесправными людьми. Таким образом, тема разоблачения чиновничьего мира была очень актуальной для русской литературы. К ней не раз обращался Гоголь в таких произведениях, как "Ревизор", "Шинель", "Записки сумасшедшего". Она нашла выражение и в поэме "Мертвые души", где, начиная с седьмой главы, чиновничество находится в центре внимания автора. Несмотря на отсутствие детально и подробно нарисованных образов, подобных героям-помещикам, картина чиновничьего быта в поэме Гоголя поражает своей широтой.
Двумя-тремя мастерскими штрихами писатель рисует замечательные портреты-миниатюры. Это и губернатор, вышивающий по тюлю, и прокурор с весьма черными густыми бровями, и низенький почтмейстер, остряк и философ, и многие другие. Эти бегло обрисованные лица запоминаются благодаря характерным смешным деталям, которые наполнены глубоким смыслом. В самом деле, почему начальник целой губернии характеризуется как добряк, который иногда вышивает по тюлю? Наверное, потому, что как о руководителе о нем нечего сказать. Отсюда легко сделать вывод о том, как халатно и недобросовестно относится губернатор к своим должностным обязанностям, к гражданскому долгу. То же можно сказать и о его подчиненных. Гоголь широко использует в поэме прием характеристики героя другими персонажами. Например, когда нужен был свидетель для оформления покупки крепостных, Собакевич говорит Чичикову, что прокурор, как человек праздный, верно, сидит дома. А ведь это один из самых значительных чиновников города, который должен вершить правосудие, следить за соблюдением законности. Характеристика прокурора в поэме усиливается описанием его смерти и похорон. Он не делал ничего, кроме бездумного подписывания бумаг, так как предоставил все решения стряпчему, "первому хапуге в мире". Очевидно, причиной его смерти стали слухи о продаже "мертвых душ", так как именно он нес ответственность за все происшедшие в городе незаконные дела. Горькая гоголевская ирония слышится в раздумьях о смысле жизни прокурора: "...зачем он умер, или зачем жил, один Бог ведает". Даже Чичиков, глядя на похороны прокурора, невольно приходит к мысли, что единственное, чем может запомниться покойник, это густыми черными бровями.
Крупным планом дает писатель типичный образ чиновника Ивана Антоновича Кувшинное рыло. Пользуясь своим положением, он вымогает взятки у посетителей. Смешно читать о том, как Чичиков положил перед Иваном Антоновичем "бумажку", "которую тот совершенно не заметил и накрыл тотчас книгою". Но грустно от сознания того, в каком безвыходном положении оказывались российские граждане, зависящие от нечестных, корыстолюбивых людей, представляющих государственную власть. Эту мысль подчеркивает гоголевское сравнение чиновника гражданской палаты с Вергилием. На первый взгляд, оно недопустимо. Но гаденький чиновник, как и римский поэт в "Божественной комедии", ведет Чичикова по всем кругам бюрократического ада. Значит, это сравнение усиливает впечатление от того зла, которым пропитана вся административная система царской России.
Гоголь приводит в поэме своеобразную классификацию чиновничества, деля представителей этого сословия на низших, тонких и толстых. Писатель дает саркастическую характеристику каждой из этих групп. Низшие это, по гоголевскому определению, невзрачные писари и секретари, как правило, горькие пьяницы. Под "тонкими" автор подразумевает среднюю прослойку, а "толстые" это губернская знать, которая крепко держится за свои места и ловко извлекает немалые доходы из своего высокого положения.
Гоголь неистощим в выборе удивительно точных и метких сравнений. Так, он уподобляет чиновников эскадрону мух, которые налетают на лакомые куски рафинада. Губернских чиновников характеризуют в поэме и их обычные занятия: игра в карты, попойки, обеды, ужины, сплетни Гоголь пишет о том, что в обществе этих государственных служащих процветает "подлость, совершенно бескорыстная, чистая подлость". Их ссоры не заканчиваются дуэлью, потому что "все они были гражданские чиновники". У них другие методы и средства, благодаря которым они пакостят друг другу, что бывает тяжелее любой дуэли. В образе жизни чиновников, в их поступках и взглядах нет сколько-нибудь существенных различий. Гоголь рисует это сословие как воров, взяточников, бездельников и мошенников, которые связаны друг с другом круговой порукой. Поэтому так неуютно чувствуют себя чиновники, когда раскрылась афера Чичикова, ибо каждый из них вспомнил свои грехи. Если они будут пытаться задержать Чичикова за его мошенничество, то и он сможет обвинить их в нечестности. Возникает комическая ситуация, когда люди, облеченные властью, помогают аферисту в его незаконных махинациях и боятся его.
Гоголь в поэме раздвигает рамки уездного города, вводя в нее "Повесть о капитане Копейкине". В ней рассказывается уже не о местных злоупотреблениях, а о произволе и беззаконии, которые творят высшие петербургские чиновники, то есть само правительство. Бросается в глаза контраст между неслыханной роскошью Петербурга и жалким нищенским положением Копейкина, который проливал кровь за отечество, лишился руки и ноги. Но, несмотря на увечья и боевые заслуги, этот герой войны не имеет права даже на полагающуюся ему пенсию. Отчаявшийся инвалид пытается найти помощь в столице, но его попытка разбивается о холодное равнодушие высокопоставленного сановника. Этот отвратительный образ бездушного петербургского вельможи завершает характеристику мира чиновников. Все они, начиная с мелкого губернского секретаря и заканчивая представителем высшей административной власти, нечестные, корыстные, жестокие люди, безразличные к судьбам страны и народа. Именно к такому выводу приводит читателя замечательная поэма Н. В. Гоголя "Мертвые души".
Николай Васильевич Гоголь дал в комедии “Ревизор” широкую картину чиновничье-бюрократического правления в России в 30-х годах XIX века. В комедии высмеяна и бытовая сторона жизни обитателей небольшого уездного города: ничтожность интересов, лицемерие и ложь, чванство и полное отсутствие человеческого достоинства, суеверие и сплетни. Это раскрыто в образах помещиков Бобчинского и Добчинского, жены и дочери городничего, купцов и мещанок. Но более всего характеризуют быт и нравы этого города его чиновники.
Описывая чиновников, Н. В. Гоголь показал массовые злоупотребления властью, казнокрадство и взяточничество, произвол и пренебрежительное отношение к простым людям. Все эти явления были характерными, укоренившимися чертами чиновничества николаевской России. Именно такими предстают перед нами государственные служащие в комедии “Ревизор”.
Во главе всех стоит городничий. Мы видим, что он не глуп: более здраво, чем его сослуживцы, судит о причинах присылки к ним ревизора. Умудренный жизненным и служебным опытом, он “обманывал мошенников над мошенниками”. Городничий - убежденный взяточник: “Это уж так самим Богом устроено, а волтерьянцы напрасно против этого говорят”. Он постоянно присваивает себе казенные деньги. Цель стремлений этого чиновника - “со временем... влезть в генералы”. А в общении с подчиненными он груб и деспотичен. “Что, самоварники, аршинники...”, - обращается он к ним. Совсем по-другому этот человек говорит с начальством: заискивающе, почтительно. На примере городничего Гоголь показывает нам такие типичные черты российского чиновничества, как взяточничество, чинопочитание.
Групповой портрет типичного николаевского чиновника хорошо дополняет судья Ляпкин-Тяпкин. Уже одна его фамилия говорит об отношении этого чиновника к своей службе. Именно такие люди и исповедуют принцип “закон, что дышло”. Ляпкин-Тяпкин - представитель выборной власти (“избран судьей по воле дворянства”). Поэтому он держится свободно даже с городничим, позволяет себе оспаривать его. Поскольку этот человек прочел за всю свою жизнь 5-6 книг, он считается “вольнодумцем и образованным”. Эта деталь подчеркивает невежество чиновников, их низкий уровень образования.
Еще мы узнаем про Ляпкина-Тяпкина, что он увлекается охотой, поэтому взятки берет борзыми щенками. Делами же он совсем не занимается, и в суде царит беспорядок.
О полном равнодушии к государственной службе состоящих на ней людей говорит в комедии и образ попечителя богоугодных заведений Земляники, “человека толстого, но плута тонкого”. В подведомственной ему больнице больные мрут как мухи, врач “по-русски ни слова не знает”. Земляника же тем временем рассуждает: “Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет”. Как типичному представителю чиновничества, ему также свойственно низкопоклонство перед вышестоящими и готовность донести на своих сослуживцев, что он и делает, когда приезжает Хлестаков.
Трепет перед начальством испытывает и смотрите ль уездных училищ Лука Лукич Хлопов, до смерти запуганный человек. “Заговори со мной одним чином кто-нибудь повыше, у меня просто и души нет, и язык как в грязь завязнул”, говорит он. А почтмейстер Шпекин не нашел себе лучшего занятия, как вскрывать письма. Об ограниченности этого “простодушного до наивности” человека говорит то, что именно из чужих писем он черпает свои познания о жизни.
Наверное, групповой портрет российского чиновничества 30-х годов XIX века не был бы полным без такого яркого персонажа комедии, как Хлестаков, которого принимают за тайного ревизора. Как пишет Гоголь, это “один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими. Говорит и действует безо всякого соображения”. Значимость в комедии образа Хлестакова еще и в том, что он не принадлежит к кругу провинциального чиновничества. Но, как мы видим, петербургский служащий по уровню своей образованности, нравственным качествам ничуть не выше остальных персонажей комедии. Это говорит об обобщающем характере изображенных в комедии чиновников - таковы они по всей России.
Наверняка почти каждый из них, подобно Хлестакову, стремится “сыграть роль хоть одним вершком повыше той, которая ему назначена”. И при этом “лжет с чувством” и “в глазах его выражается наслаждение, полученное им от этого”. Испытываемый же чиновниками города всеобщий страх, на котором и держится действие в комедии, не позволяет городничему и его подчиненным увидеть, кто же Хлестаков на самом деле. Поэтому они и верят в его вранье.
Все эти персонажи комедии создают обобщенный облик чиновничества, управлявшего Россией в те годы. Правдивое их изображение Николаем Васильевичем Гоголем позволило сказать В. Г. Белинскому, что чиновничество - это “корпорация разных служебных воров и грабителей”.
Чиновничество в изображении Гоголя
Мастерство Гоголя в изображении чиновников в комедии «Ревизор» проявилось в создании галереи образов - социальных типов, где каждый совершенно не похож на всех остальных, но, при всей своей оригинальности, они обладают важными общими чертами социального поведения: злоупотребление служебным положением, взяточничество, халатное отношение к своим обязанностям и др. Глава чиновников - городничий Антон Антонович - опытный и умный делец, обманувший трех губернаторов: «Тридцать лет живу на службе; ни один купец, ни подрядчик не мог провести; мошенников над мошенниками обманывал, пройдох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на уду! Трех губернаторов обманул!». Антон Антонович не глуп, он видит все недостатки в работе чиновников уездного города, но смотрит на это сквозь пальцы.
В жалобах просителей, пришедших к мнимому ревизору Хлестакову, раскрываются злоупотребления градоначальника: деспотизм, грубость, презрение к окружающим. В десятом явлении к Хлестакову приходят жаловаться на городничего купцы: «Такие обиды чинит, что описать нельзя. Постоем совсем заморил, хоть в петлю полезай. Не по поступкам поступает. Придет в лавку и, что ни попадет, все берет».
Попечитель богоугодных заведений Артемий Филиппович Земляника не стесняется красть государственные средства, отпущенные на содержание детского приюта или больницы для бедных. Но он отличается умом и хитростью, и, придя к Хлестакову, рассказывает не о своих делах, а о том, что в городе все дела запущены, плохо работают почтмейстер («все дела в большом запущении, посылки задерживаются.») и судья («Судья. ездит только за зайцами, в присутственных местах держит собак и поведения самого предосудительного»). Потом он начинает сплетничать о личной жизни помещика Добчинского, говоря о его детях: «ни одно из них не похоже на Добчинского, но все, даже девочка маленькая, как вылитый судья».
О характере и отношении к работе судьи Ляпкина-Тяпкина многое говорит его фамилия. Вообще практика «говорящих фамилий» в драматургии применяется нередко. В комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» присутствовал целый ряд персонажей, которым автор дал характеристику через «говорящие фамилии»: Молчалин, Тугоуховский, Репетилов и др. Сам Ляпкин-Тяпкин говорит о своей работе: «Я вот уж пятнадцать лет сижу на судейском стуле, а как загляну в докладную записку - а! только рукой махну. Сам Соломон не разрешит, что в ней правда и что неправда».
Судья считает себя честным человеком, так как берет взятки не деньгами, а борзыми щенками: «Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело». Он глупый и самодовольный, но воображает себя философом. Коллеги про него говорят «что ни слово, то Цицерон с языка слетел».
Почтмейстер Шпекин - очень любопытный человек. Он запросто вскрывает чужие письма, а наиболее интересные из них даже оставляет себе. Но этому у него есть оправдание: «. это я делаю не то чтоб из предосторожности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение. Иное письмо с наслажденьем прочтешь - так описываются разные пассажи.».
Смотритель училищ Хлопов заведует в городе воспитанием и образованием молодежи, но, как и все остальные чиновники, совершенно не подходит для своей должности, так как всего боится, а его главным качеством является чинопочитание: «Я, признаюсь, так воспитан, что, заговори со мною одним чином кто-нибудь повыше, у меня просто и души нет и язык как в грязь завязнул».
Таким образом, характеры чиновников построены на противопоставлении внешних благопристойных черт и внутренних низких качеств. Именно поэтому все образы - сатирические.
В поэме «Мертвые души» чиновники получают как бы групповой портрет. Конкретизируются только образы полицмейстера и прокурора, все же остальные чиновники характеризуются как люди корыстные. Полицмейстер наведывался в лавки купцов, как к себе домой («Он был среди граждан совершенно как в родной семье, а в лавки и в гостиный двор наведывался, как в собственную кладовую»); Иван Антонович Кувшинное Рыло в совершенстве постиг науку получения и вымогания взяток: «Чичиков, вынув из кармана бумажку, положил ее перед Иваном Антоновичем, которую тот совершенно не заметил и накрыл тотчас ее книгою».
Жизнь «отцов города» наполнена внешней деловитостью, а по сути пустыми и ничтожными занятиями. Высокопоставленные лица играют в карты, сплетничают, губернатор, ко всему прочему, вышивает по тюлю, и все весьма пренебрежительно относятся к служебным обязанностям. Об этом свидетельствует их растерянность и страх перед Чичиковым, которого они приняли за тайного ревизора: «Инспектор врачебной управы вдруг побледнел… Чичиков не есть ли подосланный чиновник из канцелярии генерал-губернатора для произведения тайного следствия».
Таким образом, Гоголь создал галерею образов чиновников, которые, даже учитывая все различия, удивительно похожи друг на друга. Это хитрые, изворотливые люди, основная энергия которых уходит не на выполнение профессиональных обязанностей, а на создание максимально комфортных условий жизни для себя и своих близких. Их интересы мелочны, разговоры пусты, времяпрепровождение бесцельно, а главной добродетелью в их обществе является чинопочитание.
По каналу «Культура» смотрел недавно передачу о пьесе Гоголя «Ревизор». Литераторы по косточкам разбирали героев пьесы, говорили много познавательного. И, хотя эта передача должна была, как я думаю, показать, насколько плохи были чиновники в царской России, основное не было затронуто. А что основное? А основное не типаж литературных героев, это дело школьного сочинения, а совсем другое. И вот это другое не было совершенно затронуто. Передача совершенно не сравнивала чиновников царской России и чиновников СССР, а так же чиновников сегодняшнего дня. А можно было бы и упомянуть.
Давайте ка начнём сначала, с первого действия, которое разворачивается в доме городничего. Вдумаемся в это действо. Мэр города принимает городских чиновников не в государственной конторе, а в личных апартаментах. Мэрия вообще не упоминается ни разу во всё время спектакля. А ведь такое положение вещей можно смело назвать демократией, по крайней мере, по сравнению с советским периодом, да и с нашим тоже. Такая доступность чиновника высокого ранга для мелкого человека в СССР была просто немыслима, да и сейчас так же невозможна.
Но вернёмся к чиновничеству пьесы. Так что же из себя представляют эти люди, по сравнению с сегодняшним днём?
Вот, например, попечитель богоугодных заведения Артемий Филиппович. Человек, отвечающий за медицину в городе. Каково его кредо? А позиция его такова, что «лекарств дорогих мы не употребляем». Эта позиция прямо противоположна сегодняшним чиновникам от медицины. Наши-то врачи стремятся сделать лечение как можно более дорогим, предлагают самые дорогие препараты. А ведь тоже находятся на государственной службе. Артемию Филипповичу такая политика и в голову не приходит. Тем более он не делает покупок оборудования за рубежом по очень завышенным ценам за «откаты». Какое стыдливое словечко мы придумали для весьма примитивной тактики. Мы купим у ваc технику по очень дорогой цене, потому что ведь денежки то государственные, но нам то ведь тоже надо нажиться, вот вы, пожалуйста, часть сверх прибыли и нам на молочишко положите на счёт, на личный счёт. Не совершает министр местного здравоохранения в пьесе и другие махинации, на которые так горазды сегодняшние чиновники. Не продаёт по бросовым ценам здания или оборудование частным лицам, предварительно вложив в предприятие немало государственных средств. А то, что в больнице плохое питание, так это у нас и сейчас существует, и всегда в советское время так было. Посмотришь зарубежные фильмы, то просто диву даёшься, как это люди идут к близким в больницу без продуктов, с одним букетиком цветов. Никто не несёт ни бульонов, ни фруктов. Это всё ненужно. Но это у них не нужно, а у нас просто необходимо. Хотя у нас и не несёт капустой по всем коридорам, но ведь и что такое габерсуп мы тоже понятия не имеем.
Конечно, берут эти чиновники и взятки, и себестоимость строительства искусственно завышают, да и вообще средства прикарманивают, на якобы ведущееся строительство. Вроде бы воры, но ведь насколько мелки по сравнению с современными чинушами.
Взять хотя бы судью, Амоса Фёдоровича. Человек берёт взятки борзыми щенками. Да любой наш российский судья со смеху помрёт от столь пустячного подношения, если узнает, что его коллега настолько продешевил свои услуги.
А взять просвещение. Чем эти учителя вообще плохи в этой пьесе? Тем, что учитель истории азартно бьёт стулом об пол во время лекции? А у другого преподавателя тик, лицо сводит. Всем бы нашим преподавателям такие грехи. И ведь нет тебе никаких поборов в школах ни на… Да разве все перечислишь? Тем более не берут взяток преподаватели за успешно сданные экзамены, за поступление в учебное заведение.
И что меня весьма поражает в пьесе Гоголя, так это отсутствие мафии. Каждый берёт взятки сам по себе. Но ведь мэр города не отсылает деньги вышестоящему начальству, нет никакой подобной цепочки. Если и берут взятки, то как бы строго индивидуально. А мэр города, городничий то есть, ещё и отчитывает полицейского, за то, что тот берёт не по чину. Обратим внимание, за что ругает. Не за то, что с ним, городничим не делится, а за то, что просто берёт не по чину.
Да, современным чиновникам те чиновники и в подмётки не годятся. Они, те, которые жили и работали при Николае первом, просто дети по сравнению с нашими нынешними чиновниками. Да и с чиновниками чисто советского периода тоже. Вспомним, сколько изымалось при обысках не то что у советского министра, или директора магазина Елисеевский, но и у обыкновенного начальника плодоовощной базы. Миллионы. А сколько было золотишка, валюты.
И ведь что интересно, Гоголь выставил в своей пьесе всех, абсолютно всех чиновников города в негативном свете, но, тем не менее, эта пьеса была разрешена к показу. Сам Николай первый её смотрел с удовольствием. А у нас, в СССР такое было возможно? Да ты попробуй только пикни какой-либо негатив про секретаря горкома, тебя если не в тюрьму, то уж в психушку, наверняка отправят. Да и сейчас всё это воровство представляют не как глобальное явление российской жизни, да вообще жизни бывших советских республик, но как нечто из ряда вон выходящее явление, с которым так успешно борются лихие простодушные менты, принципиальные прокуроры, интеллектуальные службы всех мастей российского правосудия.
Прямо умилиться можно и после просмотра двух часов телепередач сразу пойти и поставить всем этим законникам свечку за здравие. Такие они хорошие.
Но, если уж я затронул вскользь продавцов и работников снабжения советского периода, то будет вполне логично упомянуть и эту категорию тружеников в пьесе Гоголя. Ведь в пьесе показано совершенно невозможное не только в СССР, но и сегодня явление. Хлестаков поселяется в гостинице и три недели живёт в долг. Человек не заплатил ни за обеды, ни за комнату, но его не выгоняют. А вспомним, сколько женщин продавцов в нашем славном СССР получило срок только за малую недостачу. Эти продавщицы как по минному полю ходили, тюрьма над ними домокловым мечом висела постоянно. Недаром любой работник ОБХСС мог из этих женщин буквально верёвки вить. Помню, как один бывший работник ОБХСС, капитан милиции, хвастал, уже будучи в отставке, что в своём районе он перетрахал всех продавщиц. Да, куда там полицейским николаевских времён до нашей славной милиции. Могли они конечно выпороть прилюдно женщину, как и показано в пьесе, но чтобы трахать женщин, такого не было. Да и вообще ни в одном заведении ничего и в помине не было. Мне могут возразить, что тогда женщины не работали ни в школах, ни в мэрии, ни в торговле. Да, верно. Но поведение сегодняшних чинуш это не оправдывает.
Да, вот ещё одна сравнительная характеристика. Вспомним, как Хлестаков принимал просителей, вернее просительниц. Ну, унтер-офицерскую вдову мы уже упоминали, про неё не будем говорить. А вот про жену слесаря сказать можно. Почему про неё стоит говорить? Да ведь это просто сегодняшнее время. Женщина ведь на что жалуется? На то, что её мужа незаконно призвали в армию. Полагалось идти в солдаты сыну портного, но тот сделал начальству богатый подарок. Так что остался сын портного дома, а вот слесарь пошёл служить. Обратим внимание на масштаб уклонения от службы. Единичный случай, как видно из пьесы. А сейчас такое явление приобрело поистине массовый характер, как в Великую Отечественную войну, когда у нас было дезертиров и уклонистов по официальным данным полтора миллиона человек. А ведь люди сегодня не на двадцать лет служить идут, а всего на год. Но дело не в уклонистах, а опять же в чиновниках, но только от армии. Эти борзыми щенками не берут, эти берут по крупному. Интересно, а сколько у нас купленных иностранными разведками сегодня офицеров служит в армии? Думаю, что много, если судить по делам, которые творятся в армейской среде. А ведь порой сущая мелочь может вызвать презрение к существующему государственному институту, и к армии в частности. Да что за примером далеко ходить. Вот есть такой канал армейский, называется «Звезда». Вроде бы ура-патриотические передачи показывают, но ведь в нашей телевизионной программе в Самаре, время передач сдвинуто на два часа по сравнению с действительностью. Вроде бы мелочь. Ну, написано что фильм будет в двадцать два часа, а мы его смотрим в двадцать часов, хотя у нас с Москвой один часовой пояс. А что вообще означает такое расхождение? Да то, что этим офицерам абсолютно наплевать, смотрят их передачи молодёжь или не смотрит. А в «Ревизоре» таких равнодушных чиновников нет.
Но, если уж мы заговорили про армию, то стоит, пожалуй, упомянуть про увольнительные солдатам. Ведь на что городничий обратил внимание, на то, что солдаты разгуливают по городу в неполной форме. То есть из пьесы легко понять, что эти солдаты выходят в город свободно. Тут уж я сразу вспомнил про свою службу. Нас в увольнительную вообще не отпускали. Я, к примеру, был за всю службу, за все два года всего один раз в увольнительной. В город, практически никого не выпускали. Другими словами, солдаты находились на тюремном режиме. Мне могут возразить, что наши солдаты бегают в самоволку. Но ведь самоволка это нечто противозаконное. А просто по закону выйти в город? Насколько изменилось время. Нашим солдатам доверяют оружие, а вот выйти в город строжайше запрещают. То, что свободно делалось, совершалось при Николае первом, сейчас просто под запретом. О времена, о нравы.
Ну, и ещё несколько слов об армии, если уж пошёл про неё разговор. Городничий, как видно из пьесы, наказывал купцов тем, что кормил людей селёдкой, а потом запирал в комнате, лишая воды. А ведь это один из приёмов нашего славного, как мы знаем из истории, НКВД. И ведь что интересно, навряд-ли наши чекисты в большинстве своём читали вообще Гоголя, ведь вплоть до пятидесятых годов в наших органах более восьмидесяти процентов имело образование два-четыре класса. Даже министры имели зачастую лишь начальное школьное образование. Да что там министры, даже члены политбюро не отличались большой грамотностью.
И вот в связи со всем сказанным, хочется спросить, а чтобы было с Николаем Васильевичем Гоголем, живи он в наше время? Смог бы он столь свободно творить, или ему те же чиновники ни ходу, ни жизни бы не дали?
Актуальность образов
В художественном пространстве одного из самых известных произведений Гоголя помещики и лица, стоящие у власти, связаны между собой. Ложь, взяточничество и желание наживы характеризуют каждый из образов чиновников в «Мёртвых душах». Удивительно, с какой лёгкостью и непринуждённостью автор рисует отвратительные по сути портреты, да так мастерски, что ни на минуту не сомневаешься в подлинности каждого характера. На примере чиновников в поэме «Мёртвых души» были показаны наиболее актуальные проблемы Российской империи середины 19 века. Кроме крепостного права, которое тормозило естественный прогресс, настоящей проблемой был обширный чиновничий аппарат, на содержание которого выделялись огромные суммы. Люди, в руках которых была сосредоточена власть, работали только ради накопления собственных капиталов и улучшения своего благосостояния, обворовывая и казну, и простых людей. К теме разоблачения чиновников обращались многие писатели той поры: Гоголь, Салтыков-Щедрин, Достоевский.
Чиновники в «Мёртвых душах»
В «Мёртвых душах» нет отдельно прописанных образов государственных служащих, но тем не менее быт и характеры показаны очень точно. Образы чиновников города Н появляются с первых страниц произведения. Чичиков, решивший нанести визит каждому из сильных мира сего, постепенно знакомит читателя с губернатором, вице-губернатором, прокурором, председателем палаты, полицмейстером, почтмейстером и многими другими. Чичиков льстил всем, вследствие чего сумев расположить к себе каждого важного человека, и всё это показано как само собой разумеющееся. В чиновничьем мире царила пышность, граничащая с пошлостью, неуместный пафос и фарс. Так, дом губернатора во время обычного обеда был освещён будто для бала, убранство слепило глаза, а дамы были одеты в свои лучшие платья.
Чиновники в уездном городе были двух типов: первые были тонкими и всюду увивались за дамами, стараясь очаровать их плохим французским и сальными комплиментами. Чиновники второго типа, по словам автора, напоминали самого Чичикова: не толстые и не тонкие, с круглыми рябыми лицами и зализанными волосами, они косились по сторонам, стараясь найти для себя интересное или выгодное дело. При этом каждый пытался друг другу напакостить, сделать какую-то подлость, обычно это происходило из-за дам, но стреляться по таким пустякам никто не собирался. Но на обедах они делали вид, будто ничего не происходит, обсуждали «Московские вести», собак, Карамзина, вкусные блюда и сплетничали о чиновниках других ведомств.
При характеристике прокурора Гоголь соединяет высокое и низкое: «был ни толст, ни тонок собой, имел на шее Анну, и поговаривали даже, что был представлен к звезде; впрочем, был большой добряк и даже сам вышивал иногда по тюлю… » Заметьте, здесь ничего не сказано о том, за что этот человек получил награду - орден Святой Анны выдаётся «любящим правду, благочестие и верность», а также присуждается за военные заслуги. Но ведь ни о каких боях или особых эпизодах, где упоминалось бы о благочестии и верности, не упоминается вовсе. Главным становится то, что прокурор занимается рукоделием, а не своими должностными обязанностями. Собакевич о прокуроре отзывается нелестно: прокурор, дескать, человек праздный, поэтому сидит дома, а работает за него стряпчий, известный хапуга. Тут и говорить не о чем - какой порядок может быть, если человек, совершенно не разбирающийся в вопросе, пытается его решить, пока уполномоченное лицо вышивает по тюлю.
Похожий приём использован при описании почтмейстера, серьёзного и молчаливого человека, низенького, но остряка и философа. Только в этом случае различные качественные характеристики объединены в один ряд: «низенький», «но философ». То есть здесь рост становится аллегорией на умственные способности этого человека.
Реакция на переживания и реформы тоже показана весьма иронично: от новых назначений и количества бумаг государственные служащие худеют («И председатель похудел, и инспектор врачебной управы похудел, и прокурор похудел, и какой-то Семен Иванович… и тот похудел»), но были и те, кто мужественно держал себя в прежней форме. А совещания, по словам Гоголя, удавались только тогда, когда можно покутить или пообедать, но в этом, конечно же, не чиновники виноваты, а менталитет народа.
Гоголь в «Мёртвых душах» чиновников изображает только за обедами, игрой в вист или другие карточные игры. Только один раз читатель видит чиновников на рабочем месте, когда Чичиков приехал оформлять купчую на крестьян. В ведомстве Павлу Ивановичу недвусмысленно намекают, что дела без взятки делаться не будут, а уж о скором решении вопроса без определённой суммы и говорить нечего. Это подтверждает и полицмейстер, которому «стоит только мигнуть, проходя мимо рыбного ряда или погреба», и у него появляются балыки и хорошие вина. Ни одна просьба не рассматривается без взятки.
Чиновники в «Повести о капитане Копейкине»
Наиболее жестокой оказывается повесть о капитане Копейкине. Инвалид войны в поисках правды и помощи едет из российской глубинки в столицу, чтобы просить аудиенции у самого царя. Надежды Копейкина разбиваются о страшную реальность: пока города и сёла бедствуют и недополучают денег, столица шикует. Встречу с царём и высокопоставленными лицами постоянно переносят. Совершенно отчаявшись капитан Копейкин пробирается в приёмную высокопоставленного чиновника, требуя, чтобы его вопрос немедленно поставили на рассмотрение, иначе он, Копейкин, из кабинета никуда не уйдёт. Чиновник уверяет ветерана в том, что сейчас помощник отвезёт последнего к самому императору, и на секунду читатель верит в счастливый исход - радуется вместе с Копейкиным, едущим в бричке, надеется и верит в лучшее. Однако повесть заканчивается неутешительно: после этого случая Копейкина больше никто не встречал. Этот эпизод на самом деле пугающий, ведь человеческая жизнь оказывается незначительной мелочью, от потери которой нисколько не пострадает вся система.
Когда афера Чичикова раскрылась, арестовывать Павла Ивановича не спешили, потому что никак не могли понять то ли он такой человек, которого нужно задержать, то ли такой, который сам всех задержит и виноватыми сделает. Характеристикой чиновников в «Мёртвых душах» могут служить слова самого автора о том, что это такие люди, которые сидят себе спокойно в сторонке, накапливают капитальчик и устраивают свою жизнь за счёт других. Мотовство, бюрократия, взяточничество, кумовство и подлость - вот что характеризовало людей, стоявших у власти в России XIX века.
Тест по произведению